LOPEZ DORA ESTER c/ RODRIGUEZ SERGIO RAUL Y OTROS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Dora Ester López.

¿A quién se demanda?

José Rubén Rodríguez (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia respecto del inmueble sito en calle Independencia N° 247, Concepción (padrón prov. 51.689, matrícula catastral 16.700).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 25/11/2019 que hizo lugar a la acción de amparo; se condenó en costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta inteligencia, en el caso que se analiza, el valor del acta policial de inspección ocular cumplida con motivo del hecho de usurpación denunciado por la Sra. Dora Ester López (fs. 4 y vta. de la causa penal que se tiene a la vista) no puede ser ignorado, y para desconocer su contenido no basta con argumentar que el documento no ha sido suscripto por el demandado José Rubén Rodríguez.

Es que no puede soslayarse que se trata de un instrumento público, que da cuenta de las constataciones llevadas a cabo por personal policial con inmediatez a los hechos. Así, la presunción de autenticidad del documento alcanza a la intervención de los funcionarios policiales en el otorgamiento del acto y fecha del mismo, aunque su contenido puede ser desvirtuado mediante prueba en contrario, lo que, constatamos, no ha acontecido en autos."

"Sobre esa base, ateniéndonos a la manifestación unilateral de la Sra. Dora Ester López, vertida en el acta policial de presentación por denuncia, como también a los dichos del propio demandado José Rubén Rodríguez, recogidos en el acta policial de inspección ocular, el hecho turbatorio en el inmueble de la litis habría ocurrido entre los días 11 a 12 de septiembre de 2018.

Sin embargo, posteriormente, en oportunidad de llevarse a cabo en el presente proceso el acto de la audiencia prevista en el art. 401 Procesal, el Sr. José Rubén Rodríguez alega que se encuentra residiendo en el inmueble desde el mes de julio de 2018 (fs. 108). A la vez, los testigos Sergio Daniel Gómez Torres y José Daniel Ávila -propuestos por el accionado-, concuerdan en la versión dada por el Sr. Rodríguez, aseverando que éste ocupa el inmueble desde el mes de julio o agosto de 2018 (ver declaraciones testimoniales obrantes a fs. 149 y siguiente).

A fin de resolver la controversia sobre este punto, consideramos significativo lo declarado por el testigo Roberto Antonio Montenegro (fs. 154), quien manifiesta haber visto en el mes de septiembre a los demandados Sergio Raúl Rodríguez y José Rubén Rodríguez en el inmueble de la litis. Refiere que lo sabe por ser vecino. Advertimos, que el testigo no ha sido tachado en su persona ni en sus dichos.

Este testimonio es coincidente con el brindado en la causa penal traída a la vista -ofrecida y admitida como prueba en el presente-, por la Sra. Juana del Carmen Perea, también vecina del inmueble en litigio, quien, entre otros hechos, refiere puntualmente y en forma contundente que: “aproximadamente desde el mes de septiembre del corriente año, sin precisar la fecha exacta, que está en la propiedad un señor de apellido Rodríguez…” (ver acta de fecha 07/12/2018 obrante a fs. 73 y vta. del Expediente N° 7032/18).

Dado el carácter de instrumento público de dicha acta, su contenido es tomado por este Tribunal como auténtico, máxime cuando no se verifica que la misma haya sido redargüida de falsedad.

A la vez, no observamos motivo alguno para desconocer eficacia y/o valor probatorio a los dichos de ambos testigos, Montenegro y Perea. Se trata de testimonios relevantes dado el grado de conocimiento expuesto por los testigos, quienes residen en cercanías del inmueble de la litis, refiriendo circunstancias que resultan corroboradas por las otras pruebas rendidas en autos.

De allí, teniendo por cierto que el hecho turbatorio que motiva la acción de amparo bajo examen ha ocurrido en el mes de septiembre de 2018, ya sea el día 11 (tal como lo manifiesta el demandado ante funcionarios policiales), ya el día 12 (tal como lo relata la actora al formular denuncia en sede policial), se aprecia que al momento de interposición de la respectiva demanda (21/09/2018 ver fs. 6) no había transcurrido el plazo legalmente previsto -10 días hábiles- para deducir la presente acción, por lo que se rechazan los agravios que apuntaban a lograr la revocación de la sentencia de grado de fs. 247/254 y vta., con base en una supuesta extemporaneidad del amparo incoado."

"En consecuencia, considerando las declaraciones testimoniales rendidas en autos, cotejándolas con los otros elementos de prueba reunidos en el proceso (prueba instrumental y documental), conectándolas unas con otras como formando parte de un todo dentro del esquema probatorio en general, cabe concluir que la parte actora ha acreditado los extremos exigidos para la procedencia de la acción de amparo a la simple tenencia incoada.

En esta dirección, destacar una vez más, que la ponderación de la prueba rendida que efectúa la Juez de grado, aparece ajustada a las reglas de la sana crítica, siendo el resultado de una apreciación integral y razonada del cuadro convictivo que conforman las constancias de autos."

(No hubo votos en disidencia relevantes; la resolución fue unánime según el dispositivo.)