OMODEO ANGELICA ALEJANDRA c/ SAADE ERNESTO ALBERTO s/ MEDIACION SEPARACION DE BIENES

¿Quién es el actor?

Omodeo Angélica Alejandra (parte actora).

¿A quién se demanda?

Saade Ernesto Alberto (parte demandada, proponente del recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

procedimiento de mediación / separación de bienes; el conflicto recursivo versa sobre la admisibilidad de la apelación contra providencias que reabrieron términos procesales y corrieron traslado pese a supuestas omisiones en reposición de la tasa de justicia.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia N° 461/14-08-2017 de la Cámara Civil en Familia y Sucesiones, confirmando la posibilidad legal de que el juez continúe el trámite del expediente aunque no esté acreditado el pago de la tasa, con la obligación de dar intervención a la autoridad de aplicación para la formación del cargo tributario. Se impusieron costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación de pagar la tasa de justicia se vincula con la prestación de este servicio esencial por parte del Estado; la cuestión sobre su pago -o la falta de él- está relacionada con el acceso a la justicia y al procedimiento como vía de arribo. La cuestión debatida trasciende el interés meramente personal de las partes por integrar un sistema que se relaciona con el acceso y el servicio de justicia y compromete principios constitucionales" (CSJTuc., “Ortiz Carlos Cesar vs. Cervecerías de Cuyo y Norte Argentino S.A.C.I.F.I o S.A. s/ Daños y Perjuicios”, Sent. Nº 1061 del 07/12/2000).

"la decisión contenida en la Resolución atacada [de no dar curso a la demanda por falta de pago de la tasa de justicia] trasunte una denegación de justicia, con el consecuente menoscabo a la garantía fundamental respectiva, revela la gravedad institucional de la cuestión de autos, habida cuenta el compromiso que ello supone para el buen orden y la recta administración de justicia" (CSJTuc., “Servicios y Construcciones La Banda S.R.L. vs. Consorcio Público Metropolitano Girsu y otros s/ Daños y perjuicios”, Sent. Nº 402 del 18/04/2016).

"el artículo 112, cuarto párrafo modificado por Ley N° 8379 (B.O. del 06/12/2010) establece que 'los obligados darán intervención inmediata a la Autoridad de Aplicación reteniendo las actuaciones hasta tanto aquélla informe que se ha regularizado la obligación impositiva, salvo para el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva'."

"De lo expuesto surge que el texto legal, en su redacción actual, habilita al Juez a darle curso a la presentación y avanzar en el trámite del expediente, encontrándose impedido de dictar la sentencia correspondiente hasta que se abone la tasa de justicia, por lo que la infracción a las normas sustanciales alegada no se configura en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Votos de los Vocales Antonio Daniel Estofán —preopinante—, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse).