DIAZ MARIANO c/ WHIRLPOOL ARGENTINA S.R.L. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Mariano Díaz (representado por el letrado Germán Esteban Muler).

¿A quién se demanda?

Whirlpool Argentina S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) entrega de un lavasecarropas “WNC95ABDNAW&D 9.5/6 KG WHITE” nuevo igual al adquirido o su reemplazo futuro; b) indemnización por daño moral; c) daño punitivo; intereses, gastos y costas; y, en sede cautelar, la apertura de la unidad para retirar la ropa y la entrega de un aparato de similares características.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmar la sentencia n° 896 del 15/08/2024 que rechazó la medida cautelar solicitada. No prosperó la apelación porque no se acreditaron, de modo sumario y con el grado de evidencia requerido, las violaciones imputadas ni el perjuicio irreparable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El caso encuadra en el régimen consumeril y su régimen protectorio, pero ello no exime al consumidor de acreditar -al menos sumariamente- los extremos en los que fundamenta su pretensión cautelar."

"En este sentido, en primer lugar, se observa que en el estadio preliminar de este proceso no es factible determinar, con el grado de probabilidad o persuasión requerido (cf. art. 482 CPCCT), las violaciones que se imputan a la firma accionada, resultando prematuro afirmar que el producto adquirido sufrió importantes desperfectos de fábrica y/o que no tiene un servicio técnico adecuado y/o que no dio respuesta o reparación satisfactoria al consumidor. No habiéndose acompañado a tales fines otras pruebas más que las capturas de pantallas de supuestos reclamos a líneas de contacto que se atribuyen a la demandada, sin que de su contenido pueda inferirse -al menos- el motivo de tal comunicación."

"Por otro lado y como consecuencia de lo anterior, tampoco surge acreditada ni previsible la inminencia o presencia de un perjuicio irreparable o de difícil reparación para el solicitante. Sin desconocer que se trata de un bien de uso frecuente en la mayoría de los hogares, su carencia no evidencia por sí misma daños irreparables mediante una oportuna y adecuada indemnización, también reclamada en la presente demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante) y el acuerdo final dispone la confirmación de la decisión de grado.