JUAREZ NOEMI DEL CARMEN EDITH c/ EMPRESA DE OMNIBUS EL PROVINCIAL S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juárez Noemí del Carmen Edith (actora).

¿A quién se demanda?

Empresa de Omnibus El Provincial S.R.L. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mordedura de un perro raza rottweiler ocurrido el 08/10/2012 en la portería/predio de la empresa; monto reclamado $1.717.300 por pérdida de daño físico, daño moral, gastos, tratamiento psicológico y lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 19/09/2017 que hizo lugar a la demanda y condenó a la empresa al pago de $265.254,67 (más intereses), imponiéndole las costas de la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fin de proceder al análisis de la cuestión traída a conocimiento de esta Alzada, corresponde indicar en primer lugar que, el presente caso se encuentra encuadrado dentro responsabilidad objetiva (1113, 2do. Párrafo Cod. Civil), por cuanto el daño causado por animales doméstico o domesticables es emplazable dentro de los confines del detrimento producido por el riesgo o vicio de la cosa" (Pizarro, Ramón Daniel y Vallespinos, Carlos Gustavo, "Instituciones de derecho privado. Obligaciones", pág. 582, t. IV., Hammurabi, Buenos Aires, 2008), el cual se complementa con la regulación casuística contenida en los arts. 1124 subsiguientes del Código Civil.

"Atento al régimen legal aplicable y por tratarse de un daño causado por un animal surge claro que El propietario de un animal, doméstico o feroz, es responsable del daño que causare. La misma responsabilidad pesa sobre la persona la cual se hubiere mandado el animal para servirse de él. . .. (art. 1124 Codo. Civil). La responsabilidad principal pesa sobre el propietario del animal, al que debe completarse con la responsabilidad que le cabe a quien se sirve del animal aunque no sea de su propiedad..."

"De las probanzas merituadas, llevan a concluir que no existió sobre el animal el debido poder de control y dirección, que la propia demandada indica que ejercía. No puede entenderse que el sólo hecho de subir a una moto y levantar la pierna para darle arranque se constituya en una conducta de tal magnitud que pueda ser considerada riesgosa y perturbadora para el animal, mucho menos el omitir esperar para que agarren al animal, ni que ello implique culpa de la víctima que pueda eximir al responsable ( art. 1113 CC).

De esa forma la conducta agresiva del animal, así como también la pérdida de control sobre el perro por parte de quien ejercía su cuidado, resultan ser la conjunción que genera del evento dañoso. En autos no existe prueba alguna que lleve a apartarse de la presunción legal ya explicitada, y es por ello que la accionada debe soportar con la responsabilidad generada a raíz del hecho ilícito (arts. 1113 y 1124 del Cod. Civil).

Conforme a lo expuesto, resulta ajustada a derecho la evaluación efectuada por el Juez de Sentencia, por lo que corresponde confirmar la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2017 y rechazar así los agravios de la demandada.

Las Costas de la Alzada, atenta a la suerte del recurso en examen, se imponen a cargo de la demandada en aplicación del principio objetivo que rige en la materia (arg. Arts. 105 y 107 CPCCT)."