JurisprudenciaARG
ORTIZ ANGEL EDUARDO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS
El actor demandó por cobro de pesos (diferen-cias de vacaciones proporcionales, SAC proporcional y multa art. 80 LCT) contra Citytech S.A. La Cámara de Apelación del Trabajo confirmó la mayor parte de la sentencia de primera instancia, rechazó la apelación de la demandada y sólo revocó y sustituyó el punto relativo a las costas por entender que el fallo es consecuencia de un cambio de jurisprudencia de la Sala.
¿Quién es el actor?
Ángel Eduardo Ortiz, DNI 27.141.719.
¿A quién se demanda?
Citytech S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por diferencias de vacaciones proporcionales 2022, diferencia de SAC proporcional 2° semestre 2022, indemnización art. 80 LCT; se pedían además indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración mes de despido y diferencias salariales (estas últimas fueron discutidas).
¿Qué se resolvió?
La Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación del actor exclusivamente para modificar la imposición de costas (imponiéndolas por el orden causado por cambio de jurisprudencia) y rechazó el recurso de apelación de la demandada, confirmando la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios. Se regulan honorarios de los letrados y remítense las actuaciones al juzgado de origen. La sentencia quedó firme (13/11/2024).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) Del bloque dispositivo final:
“I. ADMITIR parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia en fecha 26/03/2024, dictada por el Juzgado del Trabajo de la 1 nominación, debiéndose revocar el punto III referido a las costas, dictándose en sustitutiva: ‘En razón de que el resultado de la presente causa es consecuencia de un cambio de jurisprudencia adoptado por esta vocalía en la cuestión materia de éste decisorio (esto es, la legislación que debe regir en el vínculo laboral entre las partes; o sea, una cuestión de derecho), acerca de la cual han existido criterios legales e interpretación dispares, estimo justo y razonable imponer las costas procesales de ambas instancias por el orden causado (cfr. art. 61 inc. 1 CPCC)’; II. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia en fecha 26/03/2024, dictada por el Juzgado del Trabajo de la 1 nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelacion y agravios, conforme a lo considerado; III. COSTAS, conforme se considera; IV. HONORARIOS: regular... V. FIRME la presente, remitáse la presente causa al Juzgado de Origen.”
2) Fundamentación sobre costas y cambio de criterio jurisprudencial (voto del vocal preopinante, párrafo decisorio):
“En razón de que el resultado de la presente causa es consecuencia del cambio de jurisprudencia adoptado por esta vocalía en la cuestión que es materia de este decisorio (esto es, la legislación que debe regir el vínculo laboral entre las partes; o sea, una cuestión de derecho), acerca de la cual pueden admitirse entonces criterios legales e interpretación dispares, por lo que estimo justo y razonable imponer las costas procesales de ambas instancias por el orden causado (cfr. art. 61 inc. 1 CPCC). Así lo declaro.”
¿Cómo votaron los jueces?
El vocal Adolfo J. Castellanos Murga formuló disidencia parcial respecto del rechazo del recurso del actor: consideró que debía admitirse parcialmente el recurso de apelación del actor en cuanto al encuadramiento convencional y diferencias salariales, declarar nulas las cláusulas salariales de los CCT 1622/19E y 781/20 y fijar en sustitutiva la mejor remuneración devengada en $153.000 para efectuar nuevo cálculo de rubros e indemnizaciones. (La mayoría, sin embargo, no adoptó ese remedio.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 14.250arts. 4, 5, 7, 8, 18, 19, 24 · Convenios colectivo de trabajo
- Ley 20.744arts. 8, 11, 12, 13, 14, 46, 80, 92 ter, 103, 114, 198, 200 · Ley de contrato de trabajo
- Ley 26.474art. 92 ter · Ley de contrato de trabajo
- CCyCNarts. 7, 12 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16, 17 · Constitucion nacional
- CCT 130/75
- CCT 781/20arts. 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 41
- CCT 1622/19Earts. 4, 9, 11
- Resolución 782/10 (Ministerio de Trabajo)art. 8
- Resolución 872/10 (Acta Acuerdo)art. 8
- Decreto 146/01art. 3
- Convenio 95 OITart. 1
- Tratado Convención Americana de Derechos Humanosart. 26
- Tratado Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturalesart. 2
Fallos que cita
- Asonnaud Luis Alberto c/ Aguas del Aconquija SACSJT · 10/03/2009
- Rodríguez Daniela Soledad c/ AEGIS Argentina SA s/ Cobro de pesosCSJT · 29/11/2023
- Medina José María c/ Aegis Argentina SA s/ Cobro de pesosCSJT · 18/12/2023
- Aranda Patricio Damián c/ Citytech SA s/ Cobro de pesosCSJT · 06/09/2024
- Jiménez Vanessa Patricia c/ Centros de Contacto Salta SACSJT
- Casado María Sofía c/ Citytech SA y Telecom Argentina SA s/ Cobro de pesosCSJT · 13/09/2019
- González c/ Polimat SACSJN · 19/05/2010
- Díaz c/ Cervecería y Maltería Quilmes SACSJN · 04/06/2013
- Madorrán Marta c/ Administración Nacional de AduanasCSJN · 03/05/2017
- Fontanive Mónica Liliana c/ INSSJPCNAT
- Pastorino César Augusto José c/ Banco del Tucumán SA s/ cobro de pesosCSJT (SCT) · 26/11/2009
- Suárez Ignacio Antonio c/ Alpargatas SaicCSJT (SCT) · 01/11/2017
- Ojeda Sulma Diana y otros c/ Kartonsec SA y otros s/ indemnización por fallecimientoCNAT Sala III · 30/12/2011
- Novillo Ricardo Exequiel c/ Pampa Natural SA s/ DespidoCCCLMin. General Pico · 19/03/2012
- Albornoz c/ GrafaCSJT · 15/03/1996
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.