SALCEDO PABLO MAXIMILIANO c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN (EDET) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pablo Maximiliano Salcedo.

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán (EDET S.A.), Miguel Ángel Brandán y la Aseguradora Generali Argentina Cía. de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito; en la apelación la Cámara condenó parcialmente a EDET, Brandán y extendió la condena a la aseguradora en los límites de la cobertura, imponiendo montos por gastos terapéuticos ($50.000), incapacidad sobreviniente ($250.000) y daño moral ($100.000) con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible (y por ende rechazó) el recurso de casación presentado por la aseguradora por falta de autosuficiencia del agravio; impuso costas al recurrente y reservó pronunciamiento sobre honorarios. La inadmisibilidad implica conservar la solución de la Cámara (responsabilidad concurrente del actor y demandados en 50%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sola lectura del recurso de casación y su compulsa con las constancias de la causa, cabe concluir que en la especie el planteo casatorio se presenta técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/o la ilegitimidad de la sentencia en crisis, planteando en la instancia casatoria una postura disidente con lo resuelto por el Tribunal a quo, sin fundamentación alguna."

"Conforme se advierte de las referencias detalladas, el recurso resulta inadmisible atento no ser autosuficiente y no bastarse a sí mismo. Así, no contiene la relación completa del asunto que permita a esa Corte, mediante la sola lectura del escrito de interposición y sin necesidad de acudir a otros documentos, poder comprender el caso..."

"El agravio propuesto en el recurso de casación no rebate el fundamento de la sentencia de Cámara, la cual afirmó a partir de un completo análisis de las pruebas incorporadas a la causa que 'el riesgo de la cosa inherente a la camioneta de la demandada confluyó causalmente con la culpa del actor, por la falta de domino de la motocicleta en la que se desplazaba' y estimando razonable que 'ambas partes contribuyeron con un cincuenta por ciento (50%) a la producción del siniestro, y resultan responsables en forma concurrente por las consecuencias del accidente de tránsito que protagonizaron'..."

Cita doctrinal incluida en el fallo: "fundar un recurso no es cuestión de extensión del escrito, ni de manifestaciones sonoras, ni de profusión de citas, ni tampoco de injurias más o menos veladas al tribunal, sino de efectividad en la demostración del eventual error... El escrito debe ser proporcional a la complejidad del asunto..." (Colombo).

Bloque dispositvo final transcripto: "I.- DECLARAR INADMISIBLE, y en consecuencia MAL CONCEDIDO, el recurso de casación ... II.- COSTAS al recurrente vencido. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."