SANCHEZ MARIA VICTORIA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Victoria Sánchez (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por vacaciones proporc. 2023, SAC proporc. 1° semestre 2023, indemnización art. 80 LCT, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales (período abril/2021–marzo/2023) y declaración de nulidad/validez de cláusulas convencionales aplicables.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la apelación de la actora para revocar el punto relativo a costas (imponiéndolas a ambas instancias por el orden causado por cambio de jurisprudencia de la vocalía), rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás; reguló además honorarios y confirmó procedencia de la indemnización del art. 80 LCT. (Resultado mayoritario: parcial modificación en orden de costas; rechazo del recurso de la demandada; confirmación sustancial de la sentencia de grado.)

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia; se incluyen párrafos relevantes y citas textuales):

1) Sobre admisión parcial y costas (voto del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal):

“Por lo expuesto, se admite parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora, contra la sentencia dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la I nominación, en fecha 15/04/2024, debiéndose REVOCAR el punto III referido a las costas, dictándose en sustitutiva: ‘En razón de que el resultado de la presente causa es consecuencia del cambio de jurisprudencia adoptado por esta vocalía en la cuestión que es materia de este decisorio, estimo justo y razonable imponer las costas procesales de ambas instancias por el orden causado (cfr. art. 61 inc. 1 CPCC). Así lo declaro’.”

2) Sobre procedencia del art. 80 LCT y rechazo del agravio de la demandada (voto del Sr. Vocal Avila Carvajal):

“Por las razones expuestas, se rechaza el agravio analizado, confirmándose la sentencia recurrida en cuanto condena a Citytech S.A. al pago de la indemnización del art. 80 de la LCT. Así lo declaro.”

3) Voto en disidencia parcial del Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga (propuesta alternativa amplia, incluida como texto relevante):

“Por lo señalado, cabe practicar una nueva planilla, de los rubros declarados procedentes, diferencias salariales y honorarios, tomando en consideración la remuneración determinada precedentemente. Así lo declaro.

En conclusión, de acuerdo a lo resuelto en los apartados precedentes, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, revocar parcialmente el punto I de la sentencia definitiva dictada en fecha 15/04/2024 por el Sr. juez Carlos Alberto Frascarolo, en cuanto corresponde efectuar el cálculo de los rubros por los que procede la demanda conforme a la mejor remuneración devengada a la actora al tiempo de extinción del vínculo, la que se fija en $188.000, y en cuanto corresponde la admisión del rubro diferencias salariales, conforme a lo considerado.

Asimismo, corresponde el progreso de todas las indemnizaciones de ley, esto es indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración mes de despido e indemnización art. 2 de la ley 25.323...’”

(Se incorpora además, como fundamento vinculante, la extensa referencia a la doctrina de la CSJT citada en el voto mayoritario que fundamenta la decisión de ajustar la interpretación local.)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión de la Cámara surge del acuerdo donde los vocales Guillermo Ávila Carvajal y María del Carmen Domínguez votaron en sentido coincidente (admitir parcialmente el recurso de la actora por la cuestión de costas y confirmar demás puntos; regular honorarios), mientras que el vocal Adolfo J. Castellanos Murga disintió parcialmente sobre la extensión de la modificación e impulsó la nulidad de ciertas cláusulas convencionales y la fijación de la mejor remuneración en $188.000 con práctica de nueva planilla. El bloque dispositivo final (RESUELVE) consigna la admisión parcial del recurso de la actora (modificación de costas) y el rechazo del recurso de la demandada, por lo que la solución mayoritaria es la indicada.