BUFFO JUAN JOSE c/ ARCAÑA AGROPECUARIA S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Buffo Juan José.

¿A quién se demanda?

Arcaña Agropecuaria S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagarés; ejecución hasta hacerse el acreedor íntegro pago del capital reclamado de U$S 118.250 con más intereses en esa moneda, gastos y costas; tasa de interés fijada en 6% anual desde la mora hasta el pago efectivo.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por Arcaña Agropecuaria SRL contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la apelación del actor, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó las defensas de falta de acción, inhabilidad de título y pago total; por tanto, la ejecución debe proseguir. Las costas del recurso se imponen a la demandada vencida. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al examinar la excepción de pago en el marco del recurso de apelación deducido, la Cámara consideró que la posesión de los pagarés por parte del actor hace presumir su no pago, añadiendo luego que tal presunción no fue desvirtuada mediante las pericias caligráficas que se han llevado a cabo en la causa, las cuales generan la convicción del Tribunal de que la deuda de la sociedad ejecutada con el actor no ha sido saldada. En relación a esto último, la sentencia refirió a las dos pericias caligráficas cuyas conclusiones resultan disímiles, expresando los fundamentos por los cuales interpretó que la pericia efectuada por el perito calígrafo Horacio Rubén Palomares (fs. 596/606), en la que se concluyó que las firmas insertas en los recibos con los que se pretende probar el pago del pagaré que se ejecuta no corresponden al puño y letra del actor, debía prevalecer por sobre la agregada a fs. 308/325 practicada por el perito Rolando Gómez en primera instancia."

"Por principio y esencia del juicio ejecutivo, el conocimiento judicial es fragmentado y limitado, quedando diferidas aquellas excepciones vedadas por la ley, así como las medidas probatorias, a un proceso posterior, que puede ser el ordinario o sumario, según la naturaleza de la pretensión y su monto. Tal proceso de conocimiento posterior no tiene por finalidad rever lo decidido, sino agotar el pronunciamiento sobre todas las facetas involucradas en el conflicto atento el restringido ámbito cognoscitivo de aquél..."

"En efecto, la luz del art. 527 cuarto párrafo del CPCC (a contrario), se observa que la sentencia impugnada constituye un pronunciamiento que resuelve cuestiones de hecho debatidas y decididas en un juicio ejecutivo, cuya defensa o prueba tiene limitaciones establecidas en la ley, según lo dispone el art. 517 inc. 7° del mismo texto legal, y que por ende pueden ser nuevamente planteadas en un juicio de conocimiento posterior conforme lo prevé el primer párrafo del art. 527 del CPCC."

"Teniendo en cuenta la ausencia de definitividad precedentemente señalada, corresponde señalar que en el caso tampoco concurre el supuesto de gravedad institucional... La cuestión que se pretende ingresar no presenta tales caracteres, siendo insuficiente la mera invocación de la lesión a garantías constitucionales para que se admita la configuración del supuesto previsto en el art. 748 inc. b del CPCC."

"En mérito a las razones expuestas, corresponde el rechazo del recurso de casación presentado por la demandada."

(Votos: el Dr. Antonio Daniel Estofán redacta el voto que integra el acuerdo; los Drs. Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur adhieren, por lo que el dispositivo resulta de la mayoría.)