BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.A. c/ ROSALES DANIEL HECTOR s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banca Nazionale del Lavoro S.A.

¿A quién se demanda?

Daniel Héctor Rosales

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria seguida por la actora (sentencia originaria del 01/10/2003 por $27.874,76 más intereses y gastos).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de Cámara de fecha 28/08/2017, imponiendo las costas a la parte recurrente y reservando la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"En orden al juicio de admisibilidad del recurso de casación sub examine, se observa que el recurso de casación fue interpuesto en forma extemporánea, para explicar las razones, corresponde recordar que 'Este Tribunal con apoyo en la CSJN, viene sosteniendo desde largo tiempo atrás con razones fundadas y expresas que son aplicables al caso de autos, que por vía de aclaración puede subsanarse -de existir- la omisión de la sentencia, pero si el interesado no lo logra porque la Cámara entiende que no existe tal omisión, o porque igualmente no recoge en la aclaratoria la totalidad de las pretensiones incoadas, persiste el vicio que ya existía desde el dictado de la sentencia, en cuyo caso el pedido de aclaratoria no resulta suspensivo del plazo de interposición del recurso extraordinario de casación, conforme al sistema de nuestro código adjetivo, que recepta en este punto los principios uniformes aplicables a recursos extraordinarios contenidos en la legislación y doctrina nacional (cfr. Fenocchieto Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, t.I, pág. 667; ...)' (CSJT, sentencia Nº 244 de fecha 1 de abril de 2015, en la causa “Chavez Rubén Antonio y otro vs. Perea Claudia Marcela y otros s/ Desalojo”)."

"En efecto, el art. 270 del CPCyC prevé la suspensión del término para apelar, hasta tanto se notifique la resolución que acepte o rechace la aclaratoria' (CSJT, sentencia N° 43 del 28/3/1994) ... Igualmente cabe consignar que el plazo para interponer el recurso de casación previsto en el art. 751 del CPCCT es un plazo perentorio, en los términos del art. 122 y 123 del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, tratándose de un plazo preclusorio o fatal, ... no resulta admisible legalmente que los mismos sean suspendidos, a menos que existiera norma expresa (conf. CSJT, sentencia 244 de fecha 1 de abril de 2015)."

Además, la Sala consignó hechos y fechas relevantes: la sentencia de Cámara fue dictada el 28/08/2017 y notificada a la actora mediante cédula el 31/08/2017 (retirada el 01/09/2017); la actora presentó recurso de aclaratoria el 07/09/2017, la Cámara rechazó la aclaratoria el 27/09/2017 y la casación fue interpuesta por la actora el 05/10/2017, con lo cual el plazo de cinco días previsto en el art. 751 del CPPCT ya se encontraba vencido.

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Gandur —preopinante—; Estofán; Posse) votaron en idéntico sentido, adhiriendo a los fundamentos expuestos.