PLATA ROBLES MIGUEL ANGEL c/ MARINO ANA C. s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

PLATA ROBLES MIGUEL ANGEL (actor en autos principales).

¿A quién se demanda?

MARINO ANA (demandada/quejosa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente en causa de acciones posesorias s/ a residual; la queja se dirige contra la providencia que denegó la apelación deducida en subsidio de revocatoria respecto de providencias que ordenaban lanzamiento, rechazaban la suspensión del lanzamiento y denegaban cautelares.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la parte demandada (resolución de fecha 25/10/2013). El tribunal consideró que la queja carece de fundamentación específica sobre la admisibilidad del recurso de apelación denegado y que no se acreditó gravamen irreparable conforme art. 701 del CPCC; además, las cuestiones fueron tratadas por otra vía (juicio de nulidad) o ya recibieron tratamiento oponible en los autos principales (suspensión dictada el 19/9/2013).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La vía directa del art. 706 del CPCC ha sido prevista con la finalidad de que el litigante reclame ante el tribunal superior, la no concesión del recurso de apelación o el efecto con que ha sido concedido. En el primer caso, se dirige a obtener la apertura de la instancia denegada, por lo que incumbe al agraviado remover el obstáculo para el tratamiento de su recurso, a cuyo efecto habrá de demostrar su admisibilidad rebatiendo los fundamentos de la decisión cuestionada. De allí que la queja debe dirigirse contra el punto de la resolución que le deniega el recurso de apelación, pidiendo que se le otorgue el recurso denegado, motivo por el cual debe revisarse ese pronunciamiento y no otro.

En tanto se persigue revocar la providencia denegatoria de la apelación, el escrito debe ser claro y preciso a fin de facilitar al Tribunal ad quem su conocimiento, debiendo contener una crítica razonada del error incurrido por el juez al denegar la apelación.

De la lectura del escrito de interposición de la queja, se advierte su absoluta orfandad de fundamentación, pues más allá de que es cierto que la providencia que denegó el recurso de revocatoria con apelación en subsidio se limitó a considerar ajustados a derecho los proveídos atacados, la fundamentación de su recurso de queja debía girar sobre la admisibilidad del recurso de apelación denegado.

El recurrente debió manifestar cuál es el agravio irreparable y concreto que le causan las providencias apeladas, por qué el rechazo del recurso de apelación no se ajusta a la ley (en eso consiste el agravio del recurso directo), puesto que sin agravio no hay interés.

En la especie, no puede concederse el recurso interpuesto, al no haberse demostrado la existencia del gravamen irreparable que exige el art. 701 del CPCC., más aun teniendo presente que de las propias manifestaciones efectuadas por el quejoso, surge que el hecho nuevo fue denunciado por su parte el juicio de nulidad (ver párrafo subrayado y resaltado de fs. 73), proceso en el que además –conforme lo considerara el a quo en la providencia que en copia obra a fs.76, y surge de las constancias del sistema informático–, se dictara en fecha 19/9/2013 providencia por la que se suspendiera la medida de desahucio ordenada en estos autos. Igualmente consideró el a quo –y no lo desvirtuó la quejosa– que lo referido a la distinta matrícula y ubicación del inmueble objeto de la ejecución, ya fue considerado en los autos principales, y se le concedió el recurso de apelación que carece de efecto suspensivo atento tramitarse la etapa de ejecución de sentencia.

En tanto las cuestiones propuestas en el recurso de apelación que se rechazara, tuvieron acogida por otra vía procesal –la suspensión de la ejecución dispuesta en el juicio sobre nulidad–, o bien llegarán oportunamente a conocimiento de este Tribunal, no se advierte el gravamen irreparable que justifique la concesión del recurso que se intenta.

Tales consideraciones sellan la suerte adversa del recurso propuesto, el que en consecuencia, se rechaza."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; decisión conforme al texto dispositvo final (dos votos a favor).