CREDIMAS S.A. c/ LAGANARA DE PAVON VILMA NOEMI Y OTRA s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

CREDIMAS S.A.

¿A quién se demanda?

Laganara de Pavón Vilma Noemí y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de suma adeudada por tarjeta de crédito (se reclamó $1.911 más intereses; deuda atribuida con fecha de mora 10/11/2001; demanda presentada el 02/08/2010).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial que hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria y rechazó la demanda. Se impusieron las costas a la actora y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la oportunidad para oponer la prescripción y su naturaleza:

"El agravio basado en la alegada extemporaneidad de la defensa de prescripción opuesta por la codemandada Vilma Noemí Laganara de Pavón, no satisface el recaudo de suficiencia impuesto para la admisibilidad del recurso de apelación en el art. 717 CPCC.

Se equivoca el apelante cuando atribuye carácter de excepción previa a la defensa de prescripción; y, por ende, cuando afirma que debió ser opuesta dentro de los primeros tres días del plazo para contestar la demanda. Ello emerge de la normativa de fondo que rige la articulación de prescripción liberatoria como defensa, a la vez que queda de manifiesto con la metodología empleada por el digesto procesal civil y comercial local para regularla... A la diferencia metodológica se añaden otras vinculadas con la oportunidad para oponerlas, sus efectos y el momento en que deben ser decididas, ya que mientras las excepciones previas deben ser resueltas necesariamente de modo previo, la prescripción es una defensa de fondo que sólo puede ser resuelta de modo previo cuando la cuestión fuere de puro derecho... En el caso de autos las demandadas no han articulado excepciones previas, y han opuesto la defensa de prescripción al momento de la contestación de la demanda, por lo que no cabe sino concluir que la excepción ha sido interpuesta tempestivamente."

Además, cita jurisprudencia provincial y el artículo 3962 del Código Civil para sostener la regla de la primera presentación.

2) Sobre la aplicabilidad de la ley 25.065 y cómputo del plazo:

"El actor de autos demandó el pago de la suma de $1.911 con más sus intereses, expresando que ella era debida desde el 10/11/2001 según vencimiento del último resumen de cuenta adeudado... De ellos surge que de existir consumos, en la hipótesis más favorable para el demandante, ellos serían posteriores a la entrada en vigencia de la ley de tarjeta de crédito, de modo que aunque el contrato de fecha 04/08/1993 sea anterior, el plazo de prescripción comenzó a correr desde que la obligación se ha hecho exigible... En esas condiciones, y atendiendo a las circunstancias concretas de la causa, aparece correcta la decisión del a quo en torno a la aplicabilidad al caso de autos del plazo de prescripción previsto en la norma de cita. Y siendo que desde la fecha de la mora invocada por el actor, esto es desde el 10/11/2001, hasta la fecha de interposición de la demanda el 02/08/2010 se ha cumplido en exceso el plazo de tres años del art. 47 inc. b) de la ley 25.065, corresponde confirmar la sentencia en tanto declara procedente la defensa de prescripción opuesta, y rechaza la demanda promovida en autos."

3) Sobre el efecto del desistimiento del juicio previo:

"Por último, deviene inadmisible el agravio fundado en la pretensa omisión en que habría incurrido el a quo al no considerar que el plazo de prescripción habría sido interrumpido por la promoción del juicio en el fuero de documentos y locaciones... Según ha afirmado la propia recurrente, desistió del proceso incoado por ante el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la I Nominación, tramitado por Expte. 1982/02... El desistimiento del proceso consiste en la declaración por la cual el actor comunica al juez su voluntad de abandonar la pretensión... No es exacto lo alegado por el recurrente, en tanto afirma que el desistimiento del proceso no ha tenido efecto alguno sobre el curso de la prescripción. Antes al contrario. El art. 3987 CC dispone expresamente que la interrupción de la prescripción se tiene por no sucedida si el demandante desiste de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera). El primer voto contiene la fundamentación y la segunda vocal adhirió.