LOBO ANTONIO EDUARDO c/ VILLAFAÑE JUAN ALBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Lobo Antonio Eduardo (la actora).

¿A quién se demanda?

Villafañe Juan Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento de daños y perjuicios por un hecho ilícito y mantenimiento del embargo preventivo sobre los haberes del demandado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó el levantamiento del embargo preventivo; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la presente juicio se reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por un hecho ilícito, del que se deriva –prima facie- la responsabilidad civil de indemnizarlos. En materia de responsabilidad civil derivada de hechos ilícitos, la jurisprudencia ha sostenido en forma reiterada el criterio de ponderar con carácter estricto la admisión de las medidas cautelares, pues la responsabilidad del demandado, depende en definitiva de una sentencia previa que declare su responsabilidad, reconozca el crédito y declare su exigibilidad.

Desde el momento en que no existe sentencia que reconozca el crédito que se pretende y declare su exigibilidad en los términos del art 233 inc. a) CPCC, y desde que ha desaparecido el presupuesto que había servido de fundamento para conceder la cautelar, es que la argumentación expuesta por el a quo resulta pertinente para disponer el levantamiento de la cautelar, pues en tales condiciones, para que pueda despacharse favorablemente el embargo solicitado debió acreditarse, prima facie, la verosimilitud del derecho indemnizatorio, lo que se logra probando, con igual alcance, la existencia de la responsabilidad del demandado. Tal supuesto no acontece en la especie, pues resultan insuficiente las alegaciones formuladas por el apelante a tal fin.

En efecto, conforme surge de las constancias de autos, el embargo acordado en fecha 27/11/2009 –fs.14–, lo fue con fundamento en que se cumplía con lo dispuesto por el art. 241 inc. a) CPCC (hoy art. 233) al haberse acreditado el dictado del auto de elevación a juicio de la causa penal instruida con motivo del mismo hecho. Es decir que la concurrencia de los presupuestos de procedencia del embargo preventivo, se presumía en virtud de la sentencia dictada en el proceso penal. Al declararse luego su nulidad y clausurarse el proceso penal declarando extinguida por prescripción la acción, sobreseyendo en consecuencia al aquí demandado, ha desaparecido el único fundamento por el que aquella se acordara."

(Dispositivo final transcripto textualmente)

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la actora, conforme lo considerado.

II. COSTAS al apelante, como se considera.

III. HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no constan disidencias.