CONSORCIO EDIFICIO CONSTRUNORD II c/ MARIA MARTA CONTRERAS CUENCA s/ RENDICIÓN DE CUENTAS s/ RECURSO DE QUEJAS POR APELACION DIRECTA

¿Quién es el actor?

Consorcio Edificio Construnord II (parte actora en los autos originarios).

¿A quién se demanda?

María Marta Contreras Cuenca (parte demandada que interpuso la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un recurso de queja por apelación denegada vinculado a autos de rendición de cuentas; la demandada busca que se revoque la providencia que denegó la concesión del recurso de apelación (art. 706 CPCC) y ordenar el cumplimiento de medidas procesales (art. 128 CPCyC y otros).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la demandada por carecer de fundamentación suficiente y por no acreditarse que la apelación hubiera sido interpuesta en término; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Es sabido que la vía directa del art. 706 del CPCC ha sido prevista con la finalidad de que el litigante reclame ante el Tribunal superior, la no concesión del recurso de apelación o el efecto con que ha sido concedido. En el primer caso, se dirige a obtener la apertura de la instancia denegada, por lo que incumbe al agraviado remover el obstáculo para el tratamiento de su recurso, a cuyo efecto habrá de demostrar su admisibilidad rebatiendo los fundamentos de la decisión cuestionada. De allí que la queja debe dirigirse contra el punto de la resolución que le deniega el recurso de apelación, pidiendo que se le otorgue el recurso denegado, motivo por el cual debe revisarse ese pronunciamiento y no otro."

"De la lectura del escrito de interposición de la queja, se advierte su absoluta orfandad de fundamentación, pues en tanto la apelación le fue denegada por considerar el a quo que el recurso es extemporáneo, sobre tal cuestión debía girar la fundamentación de su recurso, demostrando con las copias pertinentes, el error incurrido al denegar el recurso."

"Asimismo, de las copias acompañadas por el quejoso no surge que el mismo haya sido interpuesto en término. El recurrente debió acompañar las copias pertinentes que así lo acrediten, a efectos de cumplir los recaudos de admisibilidad formal de la queja. En tanto no lo hizo, corresponde rechazar el recurso directo intentado."

Citas textuales importantes incluidas arriba (véase especialmente: "absoluta orfandad de fundamentación", "el recurso es extemporáneo", "no surge que el mismo haya sido interpuesto en término").

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta voto en disidencia en el dispositivo.

Fechas relevantes: Sentencia N° 561, San Miguel de Tucumán, 28 de octubre de 2013. Providencia denegatoria de concesión de apelación de fecha 07/06/13; providencia impugnada del 10/05/13.