LA BRUNA MARCOS FLAVIO c/ LOCASCIO CECILIA INES Y OTRA s/ MEDIACION (DIVISION DE CONDOMINIO)

¿Quién es el actor?

La Bruna Marcos Flavio (actora/apelante).

¿A quién se demanda?

Locascio Cecilia Inés y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso principal caratulado "MEDIACION (DIVISION DE CONDOMINIO)" — en esta instancia se discute la excepción de falta de personería opuesta por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora contra la sentencia de fecha 5/12/2012; se confirmó la imposición de costas a la recurrente; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la actora deduce recurso de apelación contra la sentencia que hizo lugar a la excepción de falta de personería incoada por la demandada, tuvo por subsanado el déficit de personería en que incurriera su parte, y le impuso las costas por tal incidente, en virtud de su condición de vencido.

Funda su recurso en que no resulta ajustado a derecho que su parte fuera condenada en costas sin que fuera notificada del defecto de personería y del plazo para subsanarlo en los términos del art.288 inc.2 CPCC. Señala que la única finalidad de la demandada es dilatar el proceso, pues de la contestación del traslado de la excepción planteada surge que el poder acompañado en esa oportunidad es de fecha anterior a la demanda. Sostiene que vulnera el derecho de su parte que la sentencia haga lugar a la excepción opuesta por la contraria pese a reconocer que la misma no le ocasionó ningún perjuicio irreparable. Igualmente le agravia que la sentencia haga referencia a un juicio de desalojo, cuando el planteo de autos es de distinta naturaleza.

Que a fs. 81/82 contesta el traslado del memorial el letrado apoderado de las demandadas, solicitando su rechazo, por las razones que allí expone."

"Que para resolver cabe tomar en cuenta que el principio de aplicación de costas al vencido como criterio objetivo para su imposición, viene claramente consagrado por el art. 105 y normas concordantes del CPCC., como también por la doctrina y jurisprudencia interpretativa del instituto.

Así, se ha dicho: “… cabe recordar que en materia de costas la normativa del artículo 106 –hoy 105– del CPCCT –concordante con el art. 68 del digesto procesal nacional– recepta un principio corriente en la legislación argentina y extranjera cuyo fundamento reside en el hecho objetivo de la derrota. La imposición de las costas a la parte que resulta vencida "encuentra justificación en la mera circunstancia de haber gestionado un proceso sin éxito y en la correlativa necesidad de resguardar la integridad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora ya que en caso contrario, los gastos realizados para obtener ese reconocimiento se traducirían, en definitiva en una disminución del derecho judicialmente declarado" (PALACIO, Lino, Derecho Procesal Civil, T. III, pág. 368).

Cabe tener en cuenta que en autos se ha resuelto una excepción previa de falta de personería, y aún cuando tal déficit se tuvo por subsanado en virtud de la copia de poder acompañada al tiempo de contestar tal incidencia, lo cierto es que el resultado es adverso para el apelante. En ese contexto, la imposición de costas resulta correcta, pues la posición asumida por la actora al contestar la excepción dilatoria planteada por la demandada, implicó el reconocimiento de la omisión en que incurriera su parte de acompañar poder suficiente en su primera presentación.

No resulta atendible el argumento referido a que previamente era menester que se notifique a su parte del defecto de representación, ni que se le otorgue un plazo para subsanarlo, pues conforme lo dispuesto por el art.61 CPCC. resulta deber procesal de quien invoca el carácter de apoderado de las partes acreditar su personería desde la primera gestión que realice, acompañando la copia del poder suficiente otorgado a su favor."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran disidencias.

Fechas relevantes: sentencia apelada de fecha 5/12/2012; fallo de Cámara dictado el 17/10/2013.