MARTINEZ SOLEDAD DEL VALLE c/ SALAZAR MARTA CECILIA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ SOLEDAD DEL VALLE (actora).

¿A quién se demanda?

SALAZAR MARTA CECILIA (representada por sus herederas) y co-demandado WALTER QUISPE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; cuestionamiento de la presentación de fecha 20/04/2018 (folios 396/402) y nulidad/inexistencia del acto procesal por presunta firma apócrifa; impugnación de la pericia caligráfica; planteos de nulidad de cédulas de notificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por las herederas de Salazar y por Quispe contra la sentencia de 17/10/2023; se impusieron las costas a los apelantes y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el ámbito del proceso civil, los actos procesales nulos pueden ser subsanados, en cambio, los actos inexistentes no necesitan ser invalidados, ni son susceptibles de convalidación expresa o tácita, la inexistencia puede ser declarada de oficio por el juez. Considero que teniendo en cuenta lo expuesto y el texto del art. 288 del Código Civil y Comercial que dispone, que la “firma prueba la autoría de la declaración de voluntad expresada en el texto al cual corresponde”, cabe concluir que el escrito judicial que carece de firma, o como en este caso que se consideró falsa, debe reputarse como “inexistente” en cuanto acto procesal que contiene la expresión de voluntad escrita que en él se pretende instrumentar. Siendo la firma un requisito esencial para la validez de los escritos judiciales, su ausencia torna ineficaz el acto, y tal situación se configura en el caso de autos, por no ser la firma puesta al pie del mismo la auténtica del interesado."

"En cuanto al agravio centrado en la falta de consideración del Juez de primera instancia, de la impugnación de la pericia caligráfica practicada por el co-demandado, tampoco es atendible. Esto es así, dado que la impugnación del co-demandada no logra desvirtuar las sólidas razones expuestas por el perito calígrafo designado en la causa. El impugnante no ha aportado elementos de juicio que permitan concluir de modo fehaciente en torno a la indebida interpretación o al error en las conclusiones a que arriba el experto sobre cuestiones propias de su profesión. El dictamen pericial se encuentra fundado razonablemente en principios y procedimientos técnicos, con explicaciones adecuadas sobre las que sustenta su dictamen, para concluir que la firma no pertenece a la demandada en autos."

"Con respecto al agravio referido a que el juez de primera instancia, al resolver la inexistencia del acto, debió expedirse en relación a la nulidad absoluta de las cédulas de notificación de la demanda, y la solicitud de la recurrente de que en esta instancia se declare la misma, también se deben rechazar. Esto es así, porque compartiendo lo dictaminado por la Sra. Agente fiscal, cuyos fundamentos hago propios, considero en primer lugar, que no existió omisión del Juez de primera instancia en la sentencia recurrida de pronunciarse respecto a la nulidad planteada por la demandada, porque la declaración de nulidad absoluta de oficio es una facultad exclusiva atribuida al órgano jurisdiccional, que podrá o no ser declarada por el juez."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución obedeció al acuerdo mayoritario (votos de los Dres. Castellanos Murga y Ávila Carvajal).