DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ GARBARINO S.A.I.C. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: BAYARD MARIA FLORENCIA)

¿Quién es el actor?

El letrado apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurriente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Juzgado en lo Penal de Instrucción de la II Nominación que declaró prescripta la infracción imputada a GARBARINO S.A.I.C. e I. y SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A.; asunto originado por denuncia de BAYARD MARIA FLORENCIA ante la Dirección de Comercio Interior.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación en casación de la sentencia que declaró de oficio prescrita la infracción sancionada por la Dirección de Comercio Interior (Ley 24.240), por supuesta inobservancia del art. 50 Ley 24.240 y cálculo erróneo del plazo prescriptivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se revocó la sentencia del 1/11/2017 que declaró prescripta la infracción y se remitieron las actuaciones al juzgado de origen con diferente integración para que dicte nuevo fallo, ordenando recabar previamente la información sobre la comisión de nuevas infracciones y sanciones firmes en los registros provinciales y nacionales conforme al art. 50 de la Ley 24.240. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes (texto original del fallo):

"El Juzgado en lo Penal de Instrucción de la II Nominación decidió, en virtud de resolución del 1 de noviembre de 2017 (fs. 109), 'I.- DECLARAR DE OFICIO PRESCRIPTA la infracción por la cual se aplico la sancion en los presentes autos BAYARD MARIA FLORENCIA S/ SU DENUNCIA.-Expte n° 69837/2015., normado en Ley 24.240.- II.- Vuelvan las presentes actuaciones a origen a fin de que hubiere lugar.-'."

"Es que el Juzgado en lo Penal de Instrucción de la II Nominación tomó una decisión errada y, por ende, carente de motivación adecuada sobre la prescripción de la sanción impuesta en el sublite, dado que omitió completamente lo establecido en el art. 50 de la Ley N° 24.240."

"Por ese motivo, el razonamiento sentencial deviene descalificable en este punto. Ciertamente, las deficiencias señaladas vician la motivación de la sentencia y provocan la nulidad de la misma al transgredir lo dispuesto en el art. 30 de la Constitución provincial."

"Es descalificable como act o jurisdiccional válido la sentencia que declara la prescripción de una sanción impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin realizar correctamente el cómputo del plazo prescriptivo, ni cotejar efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción".

Dispositivo final: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación ... En consecuencia, REVOCAR la referida resolución y REMITIR los autos al juzgado de origen para que, con una diferente integración, dicte nuevo fallo, debiendo, previo al cómputo del plazo de prescripción, recabar la información necesaria sobre la comisión de nuevas infracciones por parte de las firmas sancionadas en los registros de infractores tanto provinciales (Dirección de Comercio Interior), como nacionales (Dirección Nacional de Defensa del Consumidor), según lo prevé el art. 50 de la Ley Nº 24.240 (redacción Ley N° 26.994)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del vocal Dr. Antonio Gandur expuso los fundamentos detallados; los vocales Drs. Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse votaron en igual sentido, conformes con los fundamentos del preopinante.