BARROS CARDOZO MARIO JOSE c/ LUQUIN ANTONIO S.A.C.I.F.I. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Barros Cardozo Mario José.

¿A quién se demanda?

Luquín Antonio S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido; en esta instancia se discute la revocatoria in extremis contra la inadmisibilidad del recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 10-3-2021 que declaró inadmisible su recurso de casación. Se imponen costas y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En la sentencia atacada esta Corte consideró que ‘…el recurso de casación de marras no cumple con los requisitos previstos en la Acordada N° 1498/18 dictada por esta Corte. (…) En el caso, el recurso de casación bajo examen, interpuesto en fecha 01-7-2020, supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, al contener más de veintiséis (26) renglones en una de sus páginas (fs. 421 vta.). Lo expuesto basta para concluir que el recurso de marras resulta inadmisible, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 132 del CPL y por el punto III de la Acordada N° 1498/18, lo que torna inoficioso el análisis del cumplimiento de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso’.”

2) “Del texto transcripto se desprende que los requisitos de cantidad de páginas y de renglones son autónomos, debiendo ser ambos cumplidos en cada presentación recursiva. En el sentido apuntado se ha pronunciado también la CSJN... por tales motivos el planteo de la actora referido a que la presentación recursiva tiene solo un renglón de más, no puede prosperar.”

3) “A la luz de todo lo expuesto se advierte que, en las concretas circunstancias de la causa, los distintos planteos del recurrente no permiten observar que se haya configurado alguno de los supuestos que habilitan la procedencia del recurso de revocatoria in extremis analizado, toda vez que aquél no ha logrado demostrar que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente, capaz de generar de un agravio trascendente. Así, el acto jurisdiccional dictado por esta Corte no sólo no adolece de errores de la índole mencionada, sino que por el contrario, fue dictado en perfecta consonancia con la normativa vigente, reglamentaria de los requisitos formales exigidos para la interposición de ciertos recursos ante este Tribunal… Por todo lo expresado, corresponde rechazar, con costas, el recurso de revocatoria in extremis deducido por la demandada (art. 105 del CPCyC, de aplicación supletoria por remisión del art. 49 del CPL).”

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE) rechaza la revocatoria; firmaron la sentencia la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Antonio D. Estofán (Vocal) y Dra. Eleonora Rodríguez Campos (Vocal). No se registra disidencia en el dispositivo.