CORREA JOSE ALFREDO Y OTROS c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN -SAPEM- s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION, ETC.

¿Quién es el actor?

Correa José Alfredo y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán - SAPEM.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización (litigio laboral, objeto de la sentencia apelada N°108 del 13-10-2020).

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N°108 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 13-10-2020; además impuso las costas de la instancia a la actora y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, si bien la sentencia cuestionada es equiparable a definitiva, en cambio, no se encuentra cumplido en la especie el otro extremo requerido por la mencionada norma, esto es, que la cuestión asuma gravedad institucional, ello así toda vez que el tópico debatido no excede el interés individual del recurrente ni de las partes ni afecta al de la comunidad (conf. CSJT: sentencia Nº 739, del 11-8-2008, entre muchas otras)."

"Cabe aclarar que en el sub lite debe aplicarse la versión del art. 130 del CPL introducida por Ley N° 8.969, que reza: 'Procedencia. El recurso de Casación sólo podrá deducirse en contra de las sentencias definitivas dictadas por la Cámara de Apelación del Trabajo y contra las demás sentencias de este tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional' (la cursiva me pertenece)."

"Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia N° 108 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 13 de octubre de 2.020."

"Atento al resultado a que se arriba, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia extraordinaria local se imponen a la recurrente vencida, parte actora en autos (artículos 49 del CPL y 105, primera parte, del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos como preopinante; adhesión con aclaraciones del Dr. Antonio D. Estofán; adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar. Acuerdo unánime en el resultado (3 votos por declarar inadmisible el recurso).