RECURSO DE CASACION EN AUTOS: DIAZ SERGIO (IMP) - GARRO GERMAN VICENTE (DAM) - ABIGEATO

¿Quién es el actor?

La defensa procesal de Sergio Díaz (recurrente).

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Primera Circunscripción que confirmó el auto de procesamiento; en cuanto órgano recurrido, la alzada de Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la confirmación del auto de procesamiento dictado el 18/02/2013 por el delito de ABIGEATO (art. 167 ter, primer párrafo del Código Penal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa por carecer de admisibilidad formal, y se impusieron las costas al recurrente (art. 71 C.P. Crim.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales extraídos de la sentencia):

"Que a foja sub 22 y vta., el Procurador General, emitió dictamen en el que se pronunció por la desestimación del recurso, en virtud de que el cuestionamiento está dirigido contra el resolutorio que confirmó el auto de procesamiento, acto procesal que no es sentencia definitiva, lo cual se erige en un obstáculo insalvable para la concesión recursiva pretendida."

"Lo expuesto en los párrafos antecedentes cobra relevancia al considerar la importancia del requisito bajo análisis, pues como tiene dicho el Superior Tribunal '…La definitividad del fallo constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Su concepto se halla ligado con la cosa juzgada material o sustancial, entendida ésta como el atributo que la ley le asigna a la sentencia firme para que el caso concreto resuelto por ella se mantenga inmutable para el futuro como garantía de seguridad jurídica. Por ello cabe en principio descartar como impugnables toda clase de resoluciones que no pueden adquirir tal carácter…' (STJSL-S.J. N°72/08 'ABACA, HUGO ROLANDO – ROBO – RECURSO DE CASACIÓN', Expte. N° 33-A-2007; ...)."

"De este modo, las resoluciones, cuya consecuencia sea que el imputado continúe sometido al proceso, no revisten el carácter de sentencias definitivas o equiparables a ellas, tal lo que sucede en el presente, por lo que se impone que el recurso deba ser rechazado."

Citas textuales importantes incluidas en el cuerpo: las citas precedentes del STJSL y la doctrina que define sentencia definitiva y la regla restrictiva de admisión del remedio de casación.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URÍA (voto que abre y propone), OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ adhieren en igual sentido, por lo que la resolución es unánime en la negativa de admisión y en imponer costas al recurrente.

Montos/fechas relevantes: Auto de procesamiento del 18/02/2013; resolución de Cámara de Apelaciones del 27/06/2013; sentencia del Superior Tribunal dictada el 4/02/2016.