RULFI ANTONIO EDUARDO c/ VICENTE TRAPANI S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rulfi, Antonio Eduardo.

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A. y otros; entre ellos la Provincia de Tucumán (parte que interpone la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no hacer lugar) la queja por casación denegada interpuesta por la Provincia de Tucumán; se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que rechazó el incidente de caducidad de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento lo considerado precedentemente, corresponde abordar -ahora- la admisibilidad de la vía extraordinaria local; vale decir, del recurso de casación incoado por la demandada contra la sentencia Nº 777, del 29/12/2016.

Al respecto, corresponde destacar que es reiterada doctrina de esta Corte que las sentencias que resuelven desestimar la caducidad de la instancia -como lo es la recurrida en casación por parte de la Provincia demandada- no son definitivas ni equiparable a tales (cfr. CSJT: sentencias Nº 205, del 28/3/2001; Nº 410, del 04/6/2004; Nº 8, del 05/3/2007; entre muchas otras). ... El hecho de que ante el rechazo del planteo de caducidad el juicio deba continuar su trámite, es lo que le resta carácter definitivo a la resolución recurrida, en tanto no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión o pretensión ni posee la virtualidad de finiquitar el pleito o hacer imposible su continuación.

De igual manera, tampoco se aprecia que en el caso concurra el supuesto excepcional de gravedad institucional, como lo sostiene la recurrente en el escrito recursivo. Las cuestiones debatidas no superan los intereses particulares de los litigantes y se vinculan esencialmente a un planteo de la parte actora vinculado a la falta de personería del apoderado de la Provincia, a su efecto respecto a la suspensión del procedimiento principal y al tópico de la carga del impulso del trámite, lo que a todas luces, atendiendo a la naturaleza de estas cuestiones, no trasciende el interés de la recurrente ni se proyecta sobre el de la comunidad toda o sobre la buena marcha de las instituciones, de tal suerte que no se advierte configurado en la causa el interés institucional necesario que excepcionalmente habilita a revisar sentencias no definitivas por la vía extraordinaria de la casación, sin que sea suficiente a tal fin, la mera invocación de lesión a garantías constitucionales.

R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja, por casación denegada, planteado por la parte demandada en los autos: “Rulfi, Antonio Eduardo vs. Vicente Trapani S.A. y otros s/ Daños y perjuicios”, conforme a lo considerado."

Citas textuales importantes incluidas arriba: (se conservaron las frases del decisorio que explican la inadmisibilidad por falta de definitividad y la ausencia de gravedad institucional).

¿Cómo votaron los jueces?

"En las presentes actuaciones, la recurrente omitió adjuntar fotocopia simple del comprobante del depósito judicial que conforme el art. 753 del CPCyC debía presentar con el escrito de interposición del recurso de casación.

... Atento las razones expresadas, y oído el señor Ministro Fiscal (fs. 38), corresponde declarar inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la Provincia de Tucumán.

Por ello, corresponde: 'DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la Provincia de Tucumán en los autos “Rulfi Antonio Eduardo vs. Vicente Trapani S.A. y otros s/daños y perjuicios”'."