MEDINA HUGO HORACIO c/ LIBERTAD S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Horacio Medina.

¿A quién se demanda?

Libertad S.A. (Hipermercado Libertad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales y daño moral por la sustracción del automóvil del actor mientras estaba estacionado en la playa de estacionamiento del comercio (hecho ocurrido el 02/10/2013; sentencia de primera instancia de fecha 23/06/17).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Libertad S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda; costas a la vencida; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En síntesis, lo que pongo de relieve es que en otros procesos de conocimiento (v.gr. ordinario o sumario), la parte que no contestó la demanda tiene oportunidad de ofrecer prueba para rebatir los hechos afirmados por la parte actora que son o deben ser de justificación necesaria. Ello no ocurre en el proceso sumarísimo que contempla la concentración de los actos procesales dentro de un régimen de unidad de audiencia, por ende, la postura del demandado en relación a la procedencia de la acción y la prueba ofrecida por la parte actora, debe ser fijada al momento de contestar la demanda en la audiencia.

La empresa demandada, honrando el deber de colaboración que emerge de lo dispuesto en el art. 53 LDC, podría haber aportado prueba conducente al esclarecimiento de la verdad de los hechos (registros de cámaras de seguridad, declaración del personal de vigilancia, etc.), pero al no haber concurrido a la audiencia dejó precluir la oportunidad procesal para hacerlo."

"En base a lo expuesto, a la responsabilidad objetiva de seguridad y guarda de los vehículos que pesa sobre el proveedor; a la presunción de uso, guarda y cuidado del actor sobre el vehículo que denuncia como sustraído en base a la instrumental acompañada (cédula de identificación del vehículo y del título automotor, fs. 19/20; factura de pago de servicio en el local comercial referenciado el día y hora del siniestro; constancia policial de denuncia de robo fs. 23), y pese a la notoria orfandad probatoria por parte de ambas partes sobre la plataforma fáctica que permita esclarecer los hechos, atento a la responsabilidad objetiva que pesa sobre el proveedor (Ley 24.240), y a la falta de actividad probatoria alguna tendiente a dilucidar los hechos, se optará por la interpretación más favorable al consumidor, aceptando que el actor efectivamente concurrió el día y hora denunciado al establecimiento del Hipermercado Libertad S.A., cito en Avda Néstor Kirchner nº 3.440 de esta ciudad, en el automóvil marca Fiat Uno, dominio XHI 451, estacionándolo en la zona destinada a tal efecto, de donde fue sustraído y posteriormente ubicado con los daños que se reclaman."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Dr. Augusto Fernando Ávila (vocal preopinante) y la Sra. Vocal Dra. Laura A. David adhieren y conforman la solución mayoritaria que confirma la sentencia. No obra disidencia en el dispositivo.