MALDONADO MARIA CRISTINA Y OTRO c/ BANCO HIPOTECARIO NACIONAL s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

MALDONADO MARIA CRISTINA y otro.

¿A quién se demanda?

BANCO HIPOTECARIO NACIONAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción al consumo (litigio principal con cuadernos de prueba pericial contable CPA N°5 y CPD N°2).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se dejó sin efecto la resolución apelada; se declaró la nulidad de todas las actuaciones practicadas desde la denuncia de extravío del perito CPN René P. Gelatti el 23/6/2015 (fs. 245) respecto de los autos principales y de los cuadernos de prueba pericial contable (CPA N°5 y CPD N°2); se suspendió el trámite hasta la conclusión de la reconstrucción del primer cuerpo del expediente; se restituyeron los autos a origen; costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipa el tribunal que el recurso habrá de prosperar. La regularidad del acto de notificación no impide advertir que en autos concurre una hipótesis de nulidad absoluta e insanable, declarable aún de oficio por el tribunal en cualquier grado y etapa del proceso."

"En el caso, el trámite de reconstrucción conllevó una imposibilidad fáctica de continuar con el procedimiento por una circunstancia ajena a las partes, equiparable a la fuerza mayor, por cuanto impedía avanzar en la producción de las pericias contables pendientes. Como principio, durante el procedimiento de reconstrucción no existe en rigor un litigio que pueda avanzar mediante la realización de actos idóneos para ese fin."

"El déficit señalado resulta de la omisión en suspender los términos procesales en curso, ordenada únicamente en un cuaderno de pruebas; configurándose un déficit insubsanable que se traslada a las actuaciones posteriores, y debe ser declarado en ejercicio del control oficioso del procedimiento que incumbe al órgano jurisdiccional. Tal omisión significó una alteración de la estructura esencial del procedimiento, que configura uno de los supuestos contemplados por el art. 166, tercer párrafo de la ley adjetiva. La nulidad es manifiesta e insubsanable, desde que se ve conculcado el derecho a la defensa en juicio garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante. No se registran votos de disidencia en el bloque dispositivo.