WESTPHAL ROBERTO FEDERICO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION INVERSA O IRREGULAR

¿Quién es el actor?

Westphal Roberto Federico y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por expropiación inversa o expropiación irregular.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado Ernesto A. Saade contra la resolución regulatoria de honorarios de fecha 01/03/2017 y su aclaratoria de 12/04/2017; se confirmaron dichas resoluciones en lo materia de recurso; se impusieron costas en el orden causado; y se regularon honorarios al letrado apelante en la suma de Pesos Nueve Mil Trescientos Veintiocho ($9.328.-) por actuaciones en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe determinarse entonces si la excepción de prescripción planteada en autos originó una instancia. En la acepción técnica del vocablo instancia, esta comprende el conjunto de actos de procedimiento que realizan las partes para obtener la decisión judicial de una litis, desde la interposición de la demanda hasta el llamamiento de autos para sentencia, (Cf.: Podetti 'Tratado de los actos procesales', p. 385; Isidoro Eisner: Caducidad de Instancia, p. 50). De ahí que, si bien la promoción de un incidente abre una instancia (única e indivisible), no quiere decir que cualquier cuestión accesoria o conexa que se plantea en el juicio constituye un incidente con tal efecto. Debe establecerse la diferencia que existe entre el incidente y las meras incidencias, que no generan una instancia independiente de la principal. Fenochietto - Arazzi (obra citada T.I, p. 694), al enumerar los caracteres distintivos de los incidentes (diferenciándolos con las meras incidencias) señala, como tal, la resolución previa al dictado de la sentencia definitiva, ya que podrían surtir efectos sobre el objeto principal del litigio. Si bien de dicho planteo debía correrle vista a la contraparte, no deberá resolverse mediante una sentencia interlocutoria, sino que es una cuestión a merituar en la sentencia definitiva. Queda en claro que la misma no contiene una pretensión, ni una demanda susceptible de abrir un incidente (Cf. Fenochietto- Arazzi, Codigo Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 394)."

"Nuestro legislador no le da a la defensa de prescripción el mismo tratamiento que las excepciones previas. Se oponen en estadios procesales distintos (la defensa de prescripción en la primera presentación o al contestar demanda; las excepciones previas dentro de los primeros nueve días del término para contestar demanda). Y les da un trámite distinto, así el art. 286 establece un doble tipo de trámite para la prescripción según sea de puro derecho o de hecho. En ambos casos primeramente, de la oposición de la defensa de prescripción se dará traslado al actor por el término de cinco días. Si la cuestión es de puro derecho se resuelve con carácter previo, en cambio si es de hecho sólo es de previo pronunciamiento en la sentencia que se dicte luego de tramitar todo el proceso de conocimiento. En cambio las excepciones previas tramitarán, en todos los casos, por las reglas de los incidentes (art. 289 CPCC). Si bien, en el caso de que la cuestión fuera de puro derecho se resolverá de manera previa no significa que por ello estamos en presencia de una excepción previa o que se le deba imprimir al mismo el trámite de los incidentes pues la norma del art. 286 CPCC no le imprime tal trámite. En concreto, nuestro legislador no incluyó a la prescripción como excepción previa razón por la cual no se le puede dar igual tratamiento que a las mismas. Existe una clara distinción legal entre la defensa de prescripción y las excepciones previas razón por la cual, interpretando a contrario sensu el principio jurídico 'Ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus' ('donde la ley no distingue, no debemos distinguir') resulta que si la ley hace distinción, el Juez debe respetar dicha distinción. En conclusión, la defensa de prescripción no genera un trámite propio independiente del proceso principal, no abre una cuestión incidental, y como consecuencia de ello no da lugar a honorarios separados del principal. Con la deducción de la defensa de prescripción no se abre una instancia nueva, porque su resolución va a ir sobre el fondo del pleito."

"Es que la mentada excepción forma parte de las denominadas sustanciales por lo que constituye una defensa de fondo que, cuando requiere de compulsa probatoria, se resuelve como un capítulo preliminar dentro del pronunciamiento definitivo; resultando así un trámite normal dentro del proceso principal que no merece imposición de costas ni regulación de honorarios de manera independiente, pues mas allá que las mismas se sustanciaran con la contraria en respeto del principio de bilateralidad, constituyen defensas de fondo que se resolvieron conjuntamente con la sentencia definitiva, resultando así un trámite normal dentro del proceso principal. La defensa planteada en autos ha sido considerada como defensa de fondo, en consecuencia, forma parte de las costas por la cuestión de fondo, lo que impide que merezcan una determinación específica y diferente a la acción principal."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante (dos magistrados), por lo que el acuerdo fue por mayoría.