NACUL CARLOS EDUARDO c/ SORIA RAMONA CLARA Y SORIA FELIX EDUARDO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Nacul Carlos Eduardo (parte actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Soria Ramona Clara y Soria Félix Eduardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación (causa caratulada "NACUL CARLOS EDUARDO C/ SORIA RAMONA CLARA Y SORIA FELIX EDUARDO S/ REIVINDICACION", Expte. N° 4219/10).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 416 del 09/10/2017; costas a la recurrente (arts. 105 y 755 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente, tal como los contiene la sentencia:

"De la lectura del presente escrito se desprende que el recurrente no cumple con los requisitos previstos por el art. 751.

Así esta Sala en idéntica integración ha dicho que 'Desde una perspectiva general, diremos que el memorial de casación debe contener: a) Una crítica razonada y concreta de los fundamentos expuestos en el fallo dictado en la alzada materia del recurso. b) Las quejas así vertidas deben exhibir entidad suficiente que ameriten la habilitación de la instancia extraordinaria ante la Corte Suprema de Justicia. c) La cita de la o las normas de derecho que el recurrente estima vulneradas y no se puede proponer el examen de cuestiones fácticas, salvo arbitrariedad manifiesta. d)Finalmente el memorial debe contener la doctrina legal que el recurrente postula que es aplicable al caso' (Paz de Centurión Marta vs. Banco Hipotecario S.A. s/ Cancelación (Especial) Nro. Sent: 473 Fecha 06/11/2014)."

"Sabido es que la circunstancia de la inobservancia del requisito de expresar la doctrina legal conlleva el posterior rechazo del recurso de casación intentado pues significa que no ha cumplimentado lo estatuído en la norma legal pertinente. Ya en otros pronunciamientos de nuestros Tribunales se señaló esta situación, manifestándose que 'El escrito de interposición del recurso de casación no se basta a sí mismo en el sentido que exige el art. 816 del C.P.C.C.. En el que si bien se mencionan las disposiciones que se pretenden violadas, no se exponen suficientemente las razones que fundamentan la afirmación, ni la doctrina que a juicio del recurrente considera correcta. Omitiéndose así el análisis razonado y crítico de la sentencia, como asimismo la demostración de que el pronunciamiento es erróneo o contrario a derecho.' ... De lo expuesto se concluye que procede declarar inadmisible, con pérdida del depósito, el recurso de casación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia de N°416 de fecha 09/10/2017.

Costas a la recurrente (arts. 105 y 755 C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, ley n° 8481). El bloque dispositivo final dispone la inadmisibilidad y costas, y constituye la decisión mayoritaria.