SUVELSA MARGARITA RAMONA c/ VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Suvelsa Margarita Ramona (actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó medida cautelar para suspender el cobro del 20% de las alícuotas devengadas desde el 1° de abril de 2018 y que el incremento de las alícuotas no supere anualmente el índice de inflación acumulada (INDEC); además, abstención de iniciar procesos y de cobrar intereses.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen y CONFIRMA la sentencia de fecha 04/11/2021 que había hecho lugar parcialmente a la medida cautelar en los términos indicados. Se imponen costas a la recurrente; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la medida cautelar dispuesta -y apelada- se basó en lo dispuesto por esta Alzada, en los autos “Defensor del Pueblo de Tucumán c/Volkswagen SA de ahorro para fines determinados y otros s/sumarísimo- expte. n°2702/19” -en fecha 14/12/19-, en tanto confirmó la sentencia de Primera Instancia -del 04/09/19- que dispuso ordenar a la suspensión del cobro del 20% de las alícuotas devengadas, conforme a los parámetros establecidos en la Resolución n°02/2019 de la IGJN, durante la tramitación del proceso. La Cámara dispuso que dicha medida fuera de aplicación a partir del mes de abril de 2018."

"Siendo ello así, debe recordarse que fundar un recurso importa indicar -concretamente- el error en la decisión, lo cual no se observa en el caso, desde que no logra la recurrente explicar la razón por la cual -en el caso concreto- deviene improcedente la suspensión dispuesta, basada -en definitiva- en lo dispuesto por la Resolución 02/2019 dentro de la competencia administrativa de la IGJN."

"A lo dicho se añade que resulta de público y notorio conocimiento que el sector se encuentra en crisis, por motivos que atañen -principalmente- a la crisis económica que sufre nuestro país desde el año 2018, la cual se evidenció en la suba del dólar, como divisa parámetro para fijar el valor de los automóviles... Siendo que sus componentes se basan en dicha moneda, las automotrices -conexas con el sistema del contrato base de autos- procedieron a trasladar el precio de las auto partes -convertido a pesos-, a los suscriptores, en carácter de cuota... De allí la corrección de la tutela cautelar dispuesta, mientras dure el presente proceso."

Además, el tribunal sostuvo expresamente la calidad de consumidora de la actora prima facie y la procedencia cautelar en atención al desequilibrio del sistema de planes de ahorro y a la protección del consumidor: "La calidad de consumidora surge -prima facie- acreditada de las constancias de la causa. Así, en principio, quien suscribe un contrato de ahorro previo lo hace como consumidor final, frente a la parte fuerte, predisponente de las condiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución aparece firmada por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Alberto Martín Acosta (mayoría que acuerda la resolución final). No se consignan disidencias en el bloque resolutorio.