OSORES LUCAS IGNACIO Y OTRA c/ EXPERIENCIA PACARA S.R.L. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Lucas Ignacio Osores y Laura Amado.

¿A quién se demanda?

Experiencia Pacará S.R.L. y Jesús Jorge Luis Avila.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución actualizada de sumas abonadas por contratación de salón y tarjetas (reintegro/obligación de valor) por incumplimiento, más daño moral y daño punitivo; se discutía además alcance de la transacción del 03/02/2021.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por los demandados exclusivamente en lo relativo a la determinación de la base regulatoria para la fijación de honorarios y a la consecuente modificación de honorarios; se confirmó en lo demás la sentencia de primera instancia que condenó a los demandados a pagar $719.200 (daño emergente), $360.000 (daño moral) y $700.000 (daño punitivo) con intereses, y se impusieron costas de alzada en un 80% a cargo de los demandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original preservado):

"De lo antedicho se desprende que, contrario a lo sostenido por los demandados, los actores peticionaron la devolución de un valor equivalente para poder pagar la parte proporcional de una fiesta similar, lo que representa una deuda de valor. Ello porque lo adeudado es cierto valor abstracto que debe ser traducido en dinero, y '...hasta que esto no se produzca, se sigue adeudando dicho valor, el que puede experimentar las mutaciones propias que por lo general imponen los procesos inflacionarios. Por ello será necesario, a medida que transcurra el tiempo, representar ese valor con una mayor cantidad nominal de dinero. La valorización de la deuda no la convierte en más onerosa para el deudor, quien terminará pagando una suma nominalmente mayor que la inicialmente debida, pero que medida en términos de poder adquisitivo representa el mismo valor adeudado y no pagado' (Pizarro, Ramón D., 'Los Intereses en el Código Civil y Comercial', LL 2017-D, 991)\" (CSJT, 'Vargas Ramón Agustín vs. Robledo Walter Sebastián s/ Daños y perjuicios', sentencia Nº 1487 del 16/10/2018)."

"Sin embargo, al realizar el cálculo de la base regulatoria, sumó el monto total por el que procede la demanda ($1.779.200), y aplicó intereses de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de compromiso de devolución de los montos abonados (03/02/2021) hasta la del último indice que dispuso -el que no explicita-, para arribar a la suma de $4.494.013,16. Ello evidencia una incorrecta aplicación de los intereses a la suma reclamada para conformar la base regulatoria, toda vez que no se utilizó los intereses impuestos para cada rubro, en franca violación con lo dispuesto por el art. 39 Ley N° 5.480 (en adelante LA). En tal contexto, corresponde proceder a determinar la base regulatoria adicionando los intereses correspondientes para cada rubro dispuestos en la sentencia del 23/08/2023. Por ello, realizando una valoración completa y equilibrada de la totalidad de los elementos previstos en la ley arancelaria, se toma como base las sumas de $719.200 y $700.000 correspondientes a los rubros daño emergente y punitivo (por haberse fijado intereses a partir de la fecha del decisorio), y el monto de $360.000 con más los intereses de la tasa activa del Banco Nación Argentina, desde la fecha de la mora (03/03/2021) hasta la del decisorio de primera instancia (23/08/2023), lo que arroja como base el monto de $2.342.517,61."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. M. Soledad Monteros y Luis José Cossio (ambos votaron en igual sentido y el acuerdo resolvió conforme al dispositivo reproducido en el fallo).