PROVINCIA DE TUCUMAN c/ TARSHOP S.A Y/O BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - DCI.

¿A quién se demanda?

Tarshop S.A. (con intervención del Banco Hipotecario S.A. como tercero interesado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de un certificado de deuda por multa por $2.000.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del decreto del 13/05/2021 que otorgó intervención como tercero al Banco Hipotecario S.A., se declaró de oficio la inhabilidad del certificado de deuda en ejecución y, en consecuencia, se rechazó la ejecución seguida por la Provincia de Tucumán contra Tarshop S.A.; se eximió de costas por ser nulificantes atribuibles al órgano jurisdiccional. Asimismo, se corrió vista a la Fiscal de Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia de la intervención de terceros en el juicio ejecutivo y la nulidad:

"El instituto de la intervención de terceros es del proceso de conocimiento. La sumariedad de la ejecución obsta a la incorporación de sujetos distintos de aquellos contra los cuales el ejecutante dirigió la pretensión... El art. 48 CPCCT Ley N° 9.531 expresamente dispone: 'No procede la intervención de terceros en el proceso monitorio y en el juicio ejecutivo'. Bajo tal contexto, el decreto de fecha 13/05/2021 alteró la estructura esencial del procedimiento de carácter manifiesto (art. 166 in fine CPCCT Ley N° 6.176), al otorgar intervención como tercero interesado al Banco Hipotecario S.A. Por lo expuesto, concluimos que debe declararse oficiosamente la nulidad del decreto de fecha 13/05/2021, y de todos los actos que sean su consecuencia, en especial la sentencia de fecha 09/09/2022."

2) Sobre la exigibilidad del título y la falta de notificación en sede administrativa:

"Las notificaciones dirigidas a Tarshop S.A. fueron practicadas en el domicilio de calle San Martín N° 788 de esta ciudad, el que había sido declarado como perteneciente al denunciado Banco Hipotecario S.A... Lo expuesto evidencia que las notificaciones cursadas al demandado Tarshop S.A. en sede administrativa fueron cursadas a un domicilio extraño a ésta, por lo que la denunciada no pudo ejercer su debido derecho de defensa al momento de la audiencia en sede administrativa, así como tampoco pudo ejercer las vías de impugnación contra la resolución N° 081/311-DCI-20, por no encontrarse debidamente notificada. De ello se colige que la multa instrumentada en la boleta de deuda no resulta exigible por no haberse permitido al contribuyente ejercer su derecho de defensa, y por ende no estar concluido el trámite administrativo, tornando inhábil el título interpuesto en ejecución."

3) Sobre la facultad de control de oficio de la ejecutividad del título:

"El procedimiento ejecutivo... pone en cabeza del órgano jurisdiccional la obligación de controlar el cumplimiento de los requisitos legales exigidos para que el título a base del cual se acciona, ostente el carácter de ejecutivo... Este deber legal, en caso de apelación, viene impuesto, asimismo al tribunal de alzada porque el control de oficio de los presupuestos de admisibilidad, es característica del juicio ejecutivo."

Dispositivo (extracto):

"I.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad del decreto de fecha 13 de mayo de 2021 y todos los actos que sean su consecuencia... II.- DECLARAR DE OFICIO la inhabilidad del certificado de deuda que se ejecuta en la presente causa... En consecuencia, se rechaza la ejecución seguida por la actora Provincia de Tucumán -DCI- en contra de Tarshop S.A.... III.- CÓRRASE vista a la Sra. Fiscal de Cámara..."

(Votos: la resolución se manifiesta en acuerdo de la Sala; no consta disidencia en el texto suministrado).