P&P ELECTRICIDAD c/ EXPRESO BISONTE S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

P&P Electricidad (representada por el letrado José María Martínez Marconi).

¿A quién se demanda?

Expreso Bisonte S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento en el servicio de transporte de caños; solicitud de tramitación bajo el régimen tuitivo del consumidor (beneficio de gratuidad y aplicación de la Ley 24.240, art. 10 bis).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio articulado por la actora contra el decreto de fecha 26/05/2022 que había desestimado la tramitación bajo el régimen de consumidores; por tanto, se confirmó dicho decreto. No se impusieron costas por no mediar sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, del relato expuesto por la propia actora en su escrito inicial de demanda surge que “ la firma es una empresa que se dedica a obras de montajes electromecánicos y demás tareas relacionadas con ésta y que en el marco del ejercicio de su actividad principal fue contratada como subcontratista por la Empresa SAIKO S.A., para trabajos de montaje y tendido de cables, realizando para tal cometido en fecha 28/03/2019 una compra en CAÑOS SIDER S.R.L. con asiento en la provincia de Buenos Aires, de caños galvanizados de costura borrada tipo conduit de diversas secciones, contratando para su traslado desde la Provincia de Buenos Aires a Tucumán, el servicio de transporte de la Empresa Expreso Bisonte S.R.L.. ”.

En otros términos, la actora reconoce haber adquirido la mercadería en cuestión -caños-, con el fin de utilizarla para la realización de una obra en la Provincia de Salta, y no como destinatoria final -consumidor directo- o en benecifio de su grupo familiar o social -consumidor material o fáctico.

La alegación de la recurrente de que debe tenerse por configurada la relación de consumo por haber sido ello reconocido y declarado por la Dirección de Comercio Interior de Tucumán mediante resolución cuya copia adjuntó, debe ser rechazada. Es que, como con acierto pone de relieve el magistrado de grado en la resolución por la cual rechaza el recurso de revocatoria "dicho dictamen no tiene efecto vinculante para el órgano judicial que decide, quien está dotado de amplias facultades para apreciarla con los límites objetivos que le imponen las reglas de la sana crítica; pudiendo apartarse de las conclusiones del mismo si son equívocas, poco fundadas, oscuras o contradictorias"."

Adicionalmente, el Ministerio Público Fiscal aconsejó la confirmación del proveído impugnado por entender, en línea con la jurisprudencia citada, que el transporte contratado "se incorporó al proceso de elaboración del bien o servicio que presta la actora, es decir, que integra la cadena de valor" y por ello la actora no puede ser considerada destinataria final.

No hubo votos en disidencia relevantes en el acuerdo; el dispositivo final dispone la confirmación del decreto de fecha 26/05/2022 y el rechazo del recurso de apelación.