MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ OROSCO SANDRA DEL VALLE s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Orosco Sandra del Valle (parte demandada / propietaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución forzada de la orden del Tribunal de Faltas Municipal que impuso multa y la demolición de lo construido en infracción de la Ordenanza n° 1681/91 sobre la zona de retranqueo del inmueble en Av. Ernesto Padilla 43/45.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia n° 626/03-07-2023 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, con imposición de costas a la recurrente y reserva del pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara precisó el objeto de la demanda y destacó que la Municipalidad procura en autos la ejecución forzada de una resolución administrativa que sólo puede tener lugar acudiendo al órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto por el art. 47 de la Ley 4.537. Luego de ello recordó los trámites que dieron lugar a la resolución cuya ejecución se persigue, destacando la constatación inicial de una infracción en zona de retranqueo prohibida por la ordenanza en vigencia; la resolución del Sr. Juez de Faltas de la IV Nominación de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán disponiendo la aplicación de una multa y la destrucción de lo construido en violación de la normativa aplicable. También destacó que la demandada interpuso recurso de apelación y nulidad contra la mencionada resolución; y que, finalmente, el Juez a cargo de la Secretaría Contravencional de este Poder Judicial, resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por la demandada y denegar el recurso de queja interpuesto."

"En lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 [hoy art. 136] del CPCC. ... El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso en examen. ... Pese a la crítica del recurrente, considero que la Cámara fundó sus conclusiones sobre la base de un análisis completo e integral de todo el cuadro probatorio, junto con las cargas de alegación y de prueba que pesaban sobre cada una de las partes, indicando el valor de convicción de cada uno de los elementos de juicio que resultaban conducentes para la solución del caso, sin que en tal operación intelectual se advierta arbitrariedad alguna."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos proveyó el voto preopinante y las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva adhirieron en idéntico sentido. Bloque dispositivo final sostiene el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente.