DI BACCO CIA. S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Di Bacco Cía. S.A. (CUIT 35-56421712-9).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00, de la Resolución General N° 23/02 y de la Resolución General N° 101/99, por establecer regímenes de percepción y retención del impuesto sobre los ingresos brutos e imponer a la actora la condición de agente de retención.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 461 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (17/04/2023). Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- Cabe recordar que esta Corte tiene dicho que, a los fines de la solución de la cuestión constitucional planteada en casos como el de autos, resulta indispensable el análisis por parte de la Cámara de la modificación legislativa prevista en el artículo 1, inciso 24, de la ley 9.155, que incorpora como texto del actual artículo 231 (bis) del CTP lo siguiente: 'Sin perjuicio de los anticipos a los cuales se refiere el Artículo 229, la Dirección General de Rentas podrá establecer otros regímenes de pagos a cuenta del impuesto mediante retenciones, percepciones o recaudaciones que deberán efectuar los sujetos a los que alude el Artículo 32, en los siguientes casos: ...' ... 'A los fines de practicar las retenciones, percepciones o recaudaciones, deberá aplicarse sobre las bases de cálculo definidas en el párrafo anterior, los porcentajes que en cada caso establezca la Dirección General de Rentas' (cfr. CSJT: 24/11/2020, 'MAC S.A. ...' Sentencia N° 936; 19/5/2021, 'British American Tobacco ...' Sentencia N° 447; ...)."

"En suma, desde que la valoración del A quo sobre el punto en cuestión luce ajustada a las reglas de la sana crítica y se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, y dado que no se advierte en ese sentido que prueba conducente haya sido omitida sin justificativo en la línea argumental del pronunciamiento en crisis, no queda más que concluir que este último fue dictado en un todo de acuerdo con lo prescripto por los artículos 127 y 136 del CPCyC, por lo que no incurrió en la infracción a la norma formal que le atribuye la recurrente (cfr. CSJT: 06/11/2019, 'Rodríguez Raúl Rolando ...' Sentencia N° 2.052; 03/11/2023, 'Cappetta Lucia Carolina ...' Sentencia N° 1.391; entre muchas otras)."

"VI.- Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 461 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 17 de abril de 2023."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los vocales que intervinieron (votos de Rodríguez Campos, Leiva y Estofán), adhiriendo a la fundamentación que destaca la vigencia de la ley 9.155 (art. 231 bis CTP) y la suficiencia de la valoración probatoria del tribunal de grado. No se consignan disidencias.