MAGLIONE S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Maglione S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 106/19 (que impone constituirse como agentes de percepción y retención a quienes en 2018 obtuvieron ingresos superiores a $60.000.000) y la nulidad de la Resolución N° R 50/21 que rechazó su recurso jerárquico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 335 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 18/04/2023. Se imponen las costas a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis no hace lugar a la demanda que Maglione S.R.L. promoviera contra la Provincia de Tucumán, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 106/19... Tras recalcar que el régimen de retención se traduce en un pago a cuenta, que luego va a ser deducido en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se hizo la retención, afirma que no se verifica con ello una alteración de la estructura del tributo."

"En efecto, la recurrente reitera su planteo inicial de que la resolución general tachada de inconstitucional constituye un exceso de las facultades delegadas por el artículo 32 del CTP... olvidando que este último está constituido por el ejercicio habitual y a título oneroso, dentro del territorio provincial, de cualquiera de las actividades a las que refiere el artículo 214 del CTP... De allí, entonces, que resulte incontrastable el argumento del fallo relativo a que la Resolución General N° 106/19 se limita a establecer un criterio de designación del responsable (magnitud económica de los ingresos), dentro de la descripción del sujeto pasivo, del hecho imponible y de la base imponible contenidos en la norma legal, por lo que esta 'pauta objetiva para la selección del agente de percepción' no luce encontrada ni con la disposición del mencionado artículo 32 del CTP, ni con lo dispuesto en el también referido artículo 231 bis del mismo digesto."

"El recurso resulta palmariamente improcedente en la medida que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Rodríguez Campos, Leiva y Estofán). No se registran votos en disidencia.