RENE CAROLINA PAMELA Y OTRO c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD - SI.PRO.SA. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

René Carolina Pamela y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sistema Provincial de Salud - SI.PRO.SA. y otros; entre ellos, la citada en garantía Seguros Médicos S.A. y la codemandada Graciela Andrea Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expresamente causa de “Daños y perjuicios” (acción principal); en esta instancia se analiza el incidente de perención de instancia promovido por la citada en garantía Seguros Médicos S.A.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 521 de fecha 02/06/2023, casó íntegramente dicho pronunciamiento por arbitrariedad en la motivación, dejó sin efecto la sentencia y remitió la causa a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre el incidente de perención de instancia. Las costas se impusieron conforme lo expresado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por eso se ha sostenido que el discurso del órgano jurisdiccional debe contener argumentos suficientes, dirigidos a rebatir las razones relevantes esgrimidas por el litigante en sentido contrario a lo que se decide y que le permitan apartarse fundadamente de los elementos conducentes acercados por aquél (cfr. CSJT, 21/8/2013, “Vázquez Villada Héctor Raúl vs. Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán s/ Amparo”, Sentencia Nº 598), al punto de llegar a considerar que media arbitrariedad de sentencia cuando algún planteo pertinente ha sido injustificadamente omitido en la línea argumental del pronunciamiento (cfr. CSJT, 19/02/1993, “Cruz Miguel Ángel y otro vs. José Minetti y Cía. Ltda. s/ Cobro de australes”, Sentencia N° 12; 08/10/1998, “Gómez Hugo Nicolás vs. Fernández Pedro y otro s/ Cobro ordinario”, Sentencia Nº 759; 17/6/1999, “S. L. V. vs. J. A. H. s/ Pensión Alimenticia”, Sentencia Nº 437; entre muchas otras).

Desde tal perspectiva resulta clara la arbitrariedad en la que incurre el acto jurisdiccional atacado al apoyarse en un razonamiento parcialmente dogmático, que prescinde indebidamente de una parte sustancial del planteo y plataforma -tanto fácticos como jurídicos- que subyacen al caso sometido a decisión. Es que mal podía el A quo desentenderse sin más del correspondiente análisis del argumento de la actora relativo a la suspensión de los plazos dispuesta por el decreto del 01 de noviembre de 2018 cuando, a la luz de lo preceptuado por el artículo 242 del CPCyC, el mencionado extremo presenta, desde un plano hipotético -vale la aclaración, puesto que no se intenta adelantar opinión sobre el planteo de caducidad-, aptitud como para sustentar un resultado diametralmente opuesto al del fallo objeto de impugnación.

En suma, el déficit en que incurre la sentencia bajo recurso, al no hacerse debidamente cargo de la defensa que la demandante opusiera al planteo de perención de instancia, argumentando su inviabilidad ante la suspensión del trámite procesal, descalifican al fallo como acto jurisdiccional válido, por configurarse a su respecto una causal de arbitrariedad, concretamente una violación al principio de congruencia, que transgrede el deber de motivación impuesto por el artículo 30 de la Constitución Provincial, y lo establecido en los artículos 128 y 212 del CPCyC (cfr. arg. CSJT, 19/5/2020, “Rene Carolina Pamela y otro vs. Sistema Provincial de Salud – SI.PRO.SA. y otros s/ Daños y perjuicios”, Sentencia N° 278 bis)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue fruto de acuerdo unánime de la Sala (doctores Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva), y el dispositivo final dispone: "HACER LUGAR al recurso de casación... CASAR íntegramente dicho acto jurisdiccional... REMITIR la causa...". (Sentencia N° 1662 de fecha 27/12/2023).