AGUARA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCOSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Aguara S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (D.G.R. – Director General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la inconstitucionalidad del artículo 231 bis inciso 2° de la Ley N° 5.121 y de las resoluciones reglamentarias RG N° 86/00 y RG N° 106/19 (ésta última imponiendo como agentes de percepción/retención a sujetos con ingresos en 2018 superiores a $60.000.000), por exceso reglamentario, violación del principio de legalidad, desigualdad y por correlación con la Ley N° 23.548 (coparticipación).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia n° 1121 de fecha 28/11/2022 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas conforme se consideran; reserva sobre regulación de honorarios. Resultado: rechazo del recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso resulta palmariamente improcedente en la medida que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión."

"Ante los términos en que se encuentran formulados dichos cuestionamientos se hace necesario comenzar por aclarar que, a diferencia de las Cámaras que entienden en las apelaciones ordinarias, en la casación la Corte debe limitarse a examinar la juridicidad del juicio ponderativo de la plataforma fáctica obrante en el caso llevado a cabo por el a quo... cuando no media una desproporción grave, manifiesta o grosera que convierta a la sentencia respectiva en arbitraria."

"En efecto, la recurrente insiste con su planteo inicial de que la RG N° 106/19 constituye un exceso de las facultades delegadas por el artículo 32 del CTP... Tal razonamiento, sobre el cual se sustenta la conclusión de que ‘el accionante no ha arrimado prueba alguna dirigida a fundamentar su afirmación respecto de que, en su caso particular, su envergadura comercial y/o económica no tiene ningún punto de contacto ni vinculación con las operaciones en las que efectivamente pueda efectuar percepciones del tributo correspondiente’, permanece incólume ante la falta de una crítica concreta de parte de la recurrente..."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Posse sostuvo una posición opuesta en parte y propuso "HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... declarar inconstitucionales para el caso el artículo 231 bis inciso 2º de la ley 5.121 y la RG N° 86/00", por considerar que persiste el exceso reglamentario respecto de la Ley N° 23.548 en cuanto la percepción adopta parámetros distintos a la base imponible definida por la ley nacional.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario que decide el rechazo (doctora Eleonora Rodríguez Campos preopinante, doctor Daniel Leiva y doctora María Felicitas Masaguer). Voto concurrente con disidencia parcial (doctores Daniel Oscar Posse y Antonio D. Estofán) que proponía hacer lugar parcialmente en determinados extremos.