TORRES ISAIAS EVARISTO Y OTRO c/ OBRA SOCIAL PERSONAL DE SEGURIDAD E INVESTIGACIONES PRIVADAS (OSPSIP) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Torres Isaías Evaristo y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Obra Social Personal de Seguridad e Investigaciones Privadas (OSPSIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, por mayoría NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 25 de la Cámara del Trabajo del 15/02/2016; impone costas a la parte recurrente. Se decidió que no correspondía declarar la nulidad de lo actuado por el solo hecho de que quien actuó como apoderado no estuviera matriculado localmente, cuando hubo patrocinio letrado habilitado y no se probó perjuicio ni interés en la nulidad.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de los Dres. Antonio Gandur, Daniel O. Posse y Antonio D. Estofán (rechazo del recurso). Voto en disidencia de los Dres. René M. Goane y Claudia B. Sbdar (propusieron declarar de oficio la nulidad de actos desde el decreto de fecha 06/02/2014 y remitir autos al juzgado de origen).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del artículo 97 de la Ley N° 5.233, cabe reiterar, no puede inferirse una prohibición legal en tal sentido; por lo que, entre las alternativas posibles, la representación voluntaria puede recaer, tanto en un abogado o procurador matriculados, como en persona facultada a tales fines aunque no reúna la condición de ser profesional del derecho matriculado; eso sí, en este último caso, con la condición ineludible de que siempre cuente con patrocinio letrado de profesional del derecho debidamente habilitado; debiendo los mandatarios, en todos los casos, tener la capacidad regulada en los artículos 1894 a 1903 y concordantes del Código Civil, lo que no se encuentra controvertido en marras."

"En virtud de todo lo expuesto, la representación judicial voluntaria por parte de una persona que no reviste condición de profesional del derecho habilitado no puede erguirse como fundamento suficiente para justificar una declaración de nulidad absoluta, por lo que la argumentación impugnativa no merece prosperar."

Bloque dispositivo final:

"R E S U E L V E : I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 152 a 160 vta.) contra la sentencia Nº 25 de fecha 15 de febrero de 2016, dictada por la Sala IV de la Cámara del Trabajo (fs. 135 a 137). II.- COSTAS de la presente instancia como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. René M. Goane y Claudia B. Sbdar votaron por declarar de oficio la nulidad de la providencia de fecha 06/02/2014 y de los actos consecuentes, por entender que se infringió la normativa sobre representación judicial al admitir actuación de apoderado no matriculado, y disponían remisión de autos al juzgado de origen.