ACODO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/ REVOCACION

¿Quién es el actor?

Acodo S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR) y Tribunal Fiscal de Apelaciones (TFA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda N° A 772-2018 (y actos confirmatorios: N° D 210/20 y Resol. N° 135/21 del TFA) y/o prescripción de la acción fiscal respecto de posiciones 04 a 12/2015 por Impuesto sobre los Ingresos Brutos (Agente de Retención).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación; se casó la porción pertinente del punto II° de la Sentencia Nº 298 (16/04/2024) y se remitieron autos al Tribunal de origen para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre el planteo de prescripción de las posiciones 04 a 07/2015. Se impusieron costas de la instancia de casación por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que computa la duración de la suspensión del plazo de prescripción de acuerdo al ex Código Civil pese a que el hecho suspensivo se produjo cuando ya se encontraba vigente el actual Código Civil y Comercial".

"Ergo, se deja sin efecto la parte correspondiente del punto II° de la Sentencia Nº 298 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 16 de abril de 2024 y se dispone la remisión de la presente causa a dicho a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre el planteo de prescripción de las posiciones 04 a 07 de 2015, articulado a propósito de la demanda de nulidad del Acta de Deuda Nº A 722-2018 y sus actos confirmatorios."

Además, la Sala sostuvo (texto relevante sobre aplicación normativa y hechos):

"Resulta incontrastable que -como correctamente apunta la quejosa- a la suspensión del plazo de prescripción que operara como consecuencia de la notificación del Acta de Deuda N° A 722-2018 ocurrida en fecha 09/10/2018, le resultan aplicables las disposiciones respectivas del CCCN, por ser éste el digesto vigente el momento de producirse el mentado hecho suspensivo. Luego, dicha suspensión sólo mantuvo sus efectos durante el término de seis meses (cfr. art. 2.541 del CCCN), y no por el lapso de un año, como equivocadamente se sostiene en el fallo en cuestión."

Y sobre la interrupción por la petición cautelar:

"Corresponde hacer lugar al recurso de casación en trato y dejar sin efecto la sentencia en crisis, con base en las siguientes doctrinas legales: '...la sentencia que concede efectos interruptivos del curso de la prescripción a una demanda cautelar autónoma, pese al rechazo de la precautoria peticionada y la falta de interposición de la respectiva demanda dentro del plazo que establece el digesto adjetivo'. Los autos se remitirán al Tribunal de origen para que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento."

(Votos de Estofán, Leiva, Posse y Nazur adhieren al voto preopinante de Rodríguez Campos; no consta voto en disidencia.)