SHAM S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

SHAM S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Gobierno de la Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó inconstitucionalidad del Decreto Nº 1961/3 (ME) del 12-9-2002 que dejó sin efecto la alícuota 0% del Impuesto a los Ingresos Brutos para la actividad de la actora; se solicitó la nulidad del acto administrativo.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara que había declarado la inconstitucionalidad del Decreto Nº 1961/3. Se imponen las costas de la instancia recursiva a la recurrente por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.3.- En suma, la sentencia impugnada se ajustó adecuadamente a las pautas y a la doctrina legal establecidas por esta Corte, y, por ende, no presenta ningún vicio que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido; ergo, debe rechazarse el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán en contra de la sentencia Nº 143 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 27 de abril de 2009."

"La delegación legislativa, en este caso concretada antes de la reforma constitucional de 1994, constituye un instituto jurídico de carácter excepcional para cuya validez constitucional exige que verse sobre materias determinadas y se señalen previamente las bases o criterios que han de servir de límite al reglamento delegado. Es decir que debe ser siempre expresa, especial, estableciéndose para cada caso y no en forma genérica, a fin de permitir su acotamiento por medio de límites materiales y sujetos a una política legislativa previamente fijada. No se trata, pues, de una facultad que pueda ser ejercida sine die, ni menos aún susceptible de ser mutada -aunque dentro de los parámetros legales- cuando discrecionalmente lo estime conveniente el Poder Ejecutivo, porque ello puede implicar un apartamento de la política legislativa o de las bases de la delegación."

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 143 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 27 de abril de 2009.

II.- COSTAS, en esta instancia recursiva por su orden.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (resultado) coincide con el pronunciamiento contenido en el acuerdo. Señálanse discrepancias parciales sobre costas: la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y otros votantes adherían al rechazo del recurso pero expresaron disidencia parcial respecto de la imposición de costas; el Dr. René Mario Goane figura con disidencia parcial; los Dres. Daniel Oscar Posse y Horacio Ricardo Castellanos votaron conforme.