JAIMES JUAN CELESTINO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Celestino Jaimes.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; además incidente de beneficio para litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora. Se consideró que el recurso de casación fue interpuesto fuera de término y que, respecto del beneficio para litigar sin gastos, el pronunciamiento de la Cámara había devenido abstracto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 02/6/2015 (fs. 10 y vta.) que declaró abstracto pronunciamiento alguno sobre el recurso de casación deducido contra la sentencia del 29/11/2014 (fs. 3 y vta.)."

"El pronunciamiento impugnado consideró que 'del análisis del incidente de beneficio para litigar sin gastos promovido por el ahora recurrente y que en este acto se tiene a la vista, surge que el recurso devino en abstracto, por lo que resulta inoficioso emitir pronunciamiento sobre el mismo, puesto que mediante Resolución n° 336 de fecha 15 de mayo de 2014 (fs. 88) se resuelve otorgar al Sr. Juan Celestino Jaimes el beneficio en cuestión, acto jurisdiccional que no fuera cuestionado y que devino en firme (ver cédulas de notificación de fs. 89/91), por lo que mal se podría entrar a analizar el recurso en cuestión'. Agrego que 'se estima que el recurso deducido devino en pronunciamiento abstracto, en tanto desapareció el interés jurídico que motivara el interés jurídico que motivara el recurso en cuestión'."

"Por lo expuesto, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal (fs. 22), se RESUELVE: NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora en los autos 'Jaimes, Juan Celestino vs. Provincia de Tucumán s/daños y perjuicios'. HÁGASE SABER."

Alegatos del recurrente (extracto relevante): el quejoso sostuvo que "la sentencia dictada por el Tribunal de Instancia Única coloca a mi parte en un virtual estado de indefensión dado que al no contar con los recursos económicos para afrontar una planilla de $ 20.642 lo que equivale a tres sueldos líquidos del mismo no puede continuar con el juicio, el beneficio es desde que se solicita nuevamente hacia adelante entre otros efectos la gratuidad para ocurrir ante este Tribunal". También afirmó que "El fallo del 29 de noviembre de 2013 no pone fin al proceso de daños y perjuicios ni impide su prosecución, pero ocasiona a mi defendido un gravamen de imposible reparación ulterior" y que "la Cámara omitió considerar la causal de gravedad institucional alegada fundadamente por esta representación, limitándose a declarar en forma genérica como una cuestión abstracta".