ALBORNOZ ROBERTO CARLOS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Roberto Carlos Albornoz.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que la Provincia provea “cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar” (profesora en educación especial María José Guillemot o su reemplazante) de lunes a viernes durante la jornada escolar, conforme al Nomenclador de aranceles del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán y no hizo lugar al recurso, confirmando la Sentencia Nº 809 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 01/11/2018 que hizo lugar al amparo y condenó a la Provincia a proporcionar la cobertura reclamada. Se impusieron las costas a la Provincia y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En lo que es materia de impugnación, la sentencia en crisis hace lugar a la demanda de amparo promovida por Roberto Carlos Albornoz contra la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, condena a esta última a brindar al hijo del actor una ‘cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar a través de la profesora en educación especial María José Guillemot o quien a su pedido la reemplazare de lunes a viernes durante la jornada escolar, encontrándose admitido a la fecha en la sala de 3 años de la Escuela Maternal y de Jardines de Infantes Municipal, CUE 9001772, de la ciudad de Monteros, conforme los valores establecidos en el Nomenclador de aranceles del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad’.”

2) “Mal puede la quejosa pretender que se recepte favorablemente su argumento de que ‘el ofrecimiento concreto de la Provincia de Tucumán a los padres demuestra a las claras que el amparo no era procedente’, cuando en el sub iudice no desplegó actividad alguna destinada a acreditar una real voluntad administrativa de brindar el servicio de apoyo a la integración escolar con la carga horaria demandada... fue aquello, y no -como se afirma en el recurso bajo examen- el voluntarismo del judicante, lo que en definitiva terminó privando a este último de información que le hubiera permitido considerar dicha propuesta y confrontarla con la modalidad de apoyo reclamada en la especie.”

3) “En suma, desde que la valoración del A quo luce ajustada a las reglas de la sana crítica y se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, y dado que no media prueba conducente que haya sido injustificadamente omitida en la línea argumental del pronunciamiento atacado, no queda más que concluir que este último fue dictado en un todo de acuerdo con lo prescripto por los arts. 33 y 40 CPCyC, por lo que no incurrió en la infracción a la norma formal que le atribuye la parte recurrente... Corresponde rechazar el recurso de casación articulado por la Provincia de Tucumán...”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por las doctoras Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y el doctor Daniel Oscar Posse, con coincidencia en los fundamentos de la preopinante (doctora Rodríguez Campos). No registran votos en disidencia.