AVILA LILIANA MABEL POR SI Y EN REPRESENTACION DE SUS HIJOS AARON GABRIEL SUJOY Y ELIAS AGUSTIN SUJOY C/ CLUB SAN JORGE S.A. DE CAPITALIZACION Y AHORRO Y CLUB ATLETICO SAN JORGE MUTUAL Y SOCIAL- DEMANDA LABORAL- INDEMNIZACION POR MUERTE- S/ RECURSO D

¿Quién es el actor?

ÁVILA Liliana Mabel por sí y en representación de sus hijos Aarón Gabriel Sujoy y Elías Agustín Sujoy.

¿A quién se demanda?

CLUB SAN JORGE S.A. DE CAPITALIZACION Y AHORRO y CLUB ATLÉTICO SAN JORGE MUTUAL Y SOCIAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda laboral - indemnización por muerte; se interpuso además Recurso de Inconstitucionalidad Local que fue denegado, de lo cual se recurre por queja.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Queja interpuesto por la actora y se la intimó a cumplir con el pago de la tasa de justicia y derecho de archivo correspondiente. Fecha de la resolución: 29 de octubre de 2013. Sentencia recurrida de Cámara: 07-09-2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la causa se constata, tal como lo señala el Sr. Procurador General, que se ha omitido acompañar la cédula de notificación, no habiendo constancia alguna al respecto que nos permita afirmar si el recurso de queja se interpuso o no en término. Y, si bien el art. 285 del CPC en su última parte faculta al Superior Tribunal a requerir las copias que: 'estima convenientes' para resolver el recurso en cuestión, en general no entran en esta conceptualización las copias indispensables para autoabastecer la queja, tales como la de notificación, entre otras. Además no se ha dado cumplimiento con el pago de la tasa de justicia y derecho de archivo correspondiente."

"En ese sentido, surge del análisis circunstanciado de la sentencia atacada que no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachada de arbitraria, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto mas al contar con fundamentos suficientes, en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificada como acto judicial."

"En orden a lo expresado precedentemente, y no concurriendo en el caso 'sub examine' los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como ha quedado demostrado, corresponde el rechazo del mismo, debiendo resaltar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos lo pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada por el art. 213 de la Constitución Provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final consta firmada digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO; la Dra. LILIA ANA NOVILLO se encuentra excusada. El dispositivo reproducido es el que integra la decisión de la mayoría.