YANICELLI FACUNDO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Facundo Yanicelli.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios y reparación por incumplimiento del deber de información en relación con un plan de ahorro (acción de consumo), por la inoperatividad del portal web y la falta de respuesta a requerimientos de información.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, declaró que la sentencia de la Cámara (que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda) incurrió en arbitrariedad en la valoración probatoria, la casó íntegramente y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se ordenó que las costas del recurso se imputen al orden causado, y la actora queda eximida del pago de costas por el art. 53 LDC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontada la crítica del recurrente con los fundamentos que abonan la sentencia, considero que le asiste razón a aquél en su planteo referido a la arbitraria valoración de la prueba producida en la causa.

Si bien es consolidada la jurisprudencia de este Tribunal en cuanto a que el recurso de casación, de naturaleza excepcional, no habilita una tercera instancia para revisar cuestiones de hecho y prueba, tal principio cede cuando la sentencia impugnada incurre en arbitrariedad. El vicio de arbitrariedad se configura en aquellos casos en que la operación intelectual desarrollada en la sentencia carece de bases aceptables con arreglo a los preceptos legales que gobiernan la valoración de la prueba ... o bien cuando la consideración de elementos probatorios admisibles y pertinentes ha sido injustificadamente omitida en la línea argumental del pronunciamiento ...

Los agravios formulados en casación ponen en evidencia que la sentencia impugnada presenta los vicios configurativos de arbitrariedad precedentemente señalados, pues las consideraciones efectuadas por la Cámara en relación al acta de constatación de fecha 08/02/2022 y a la carta documento de fecha 09/12/2020, se apartan de los principios de la sana crítica (art. 136 del CPCC) y soslayan la aplicación de normas protectorias del consumidor establecidas por el ordenamiento jurídico; a la vez que de los términos de la sentencia no surge que se haya valorado la conducta observada por la demandada en la prueba de exhibición ofrecida, siendo que la misma podría presentar relevancia para la dilucidación de la principal cuestión debatida en autos."

(No existen votos en disidencia; todos los Vocales votaron en idéntico sentido.)