SCHADLICH EMMA HILDA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Schadlich Emma Hilda.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa; discusión sobre la naturaleza de un cargo (renta/renta vitalicia) impuesto sobre una donación de un inmueble rural y su eventual gravamen (Impuesto sobre los Ingresos Brutos/ calificación jurídica del acto).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Nº 1.003 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas a cargo de la recurrente; reserva para regulación de honorarios; protocolización del dictamen fiscal de fecha 10/05/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"En el supuesto de autos lucen suficientes y razonables -como tales, inconmovibles en casación- las explicaciones que en el fallo se brindan para descartar que el cargo que se reservó la demandante con motivo de la donación efectuada a su hijo disfrace alguna otra figura en particular (vgr. cesión onerosa, locación) ni doten a esta última del requisito de la habitualidad que contempla el hecho imponible del Impuesto Sobre los Ingresos Brutos; relativas a que la obligación de abonar el canon allí establecido permanecerá en cabeza del donatario únicamente mientras su madre permanezca con vida, y que el motivo de dicha contraprestación no tiene otro fin más que subvenir a las necesidades propias de quien se desprendió en vida de un inmueble rural de gran magnitud para repartirlo equitativamente entre sus herederos de la manera que estimó conveniente, por lo que aquella no deja de ser una ayuda familiar y humanitaria a los fines de atender las necesidades vitales y vicisitudes propias de la edad de la actora."

"La falta de una crítica concreta sobre tales extremos, que demuestre el absurdo, sinrazón o desacierto en la exégesis armónica e integral que hiciera el Tribunal de grado obsta a la procedencia de la tacha de arbitrariedad intentada, en la medida que el progreso del recurso está supeditado, precisamente, al éxito que logre la parte quejosa 'en su intento de echar abajo las bases de la sentencia cuestionada' (cfr. arg. CSJT: 31/7/2012, 'Bocanera S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Acción meramente declarativa', Sentencia Nº 600; 20/3/2014, 'Zamora de Vera Elsa del Valle vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán y otro s/ Cobro ordinario', Sentencia Nº 217; 28/4/2016, 'Mignone Graciela Elizabeth vs. Provincia de Tucumán s/ Cobros [Ordinario]', Sentencia Nº 445; entre otras)."

"En suma, la impugnación así planteada no termina siendo más que una simple discrepancia subjetiva para con las conclusiones que se plasman en la sentencia atacada, lo cual resulta ineficaz por sí sola para poder descalificar como errado e inválido al criterio del judicante (cfr. arg. CSJT, 11/02/2015, 'Khoder Zacarías vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios', Sentencia Nº 44)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del tribunal (doctora Eleonora Rodríguez Campos preopinante; doctora Claudia Beatriz Sbdar y doctor Daniel Oscar Posse adhirieron). No hubo disidencias.