Incidente Nº 6 - IMPUTADO: CAÑETE, CARLOS EUSEBIO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Actor (recurrente): Carlos Eusebio Cañete, asistido por la Defensora Pública Oficial María Florencia Hegglin.

Demandado (parte contraria): el Ministerio Público Fiscal (acusación penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

calificación de la muerte como homicidio en ocasión de robo (artículo 165 del Código Penal), con alegada ausencia de dolo.

¿Qué se resolvió?

se revocó la sentencia apelada y se ordenó volver los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de los tribunales pluripersonales, este deber general de los jueces profesionales importa la necesidad de asegurar una clara y explícita mayoría sustancial de fundamentos en sus decisiones. De lo contrario, se corre el riesgo de incurrir en el absurdo de suponer que, para impugnar, sean las partes del proceso quienes deban escoger cualquiera de los fundamentos de los votos individuales que confluyeron en la decisión".

"[L]a sentencia judicial debe ser un todo indivisible, demostrativo de una unidad lógico-jurídica, en la cual la validez y los alcances de la decisión dependen también de las motivaciones que la fundan".

"[L]a sentencia recurrida no ha sido adoptada con mayoría sustancial de argumentos, requisito indispensable para su validez, por lo que resulta admisible la tacha de arbitrariedad y corresponde hacer lugar a su descalificación."

Según la Corte, el primer voto consideró acreditado el dolo eventual; el segundo sostuvo que la motivación era indistinta mientras se produjera el resultado; y el tercero, en disidencia, atribuyó la muerte a título culposo y propuso homicidio culposo en concurso real con robo con arma de fuego. Por ello, el análisis de los votos que confirmaron la condena no evidenció una concordancia sustancial sobre el aspecto dirimente.