Fernando Pugliese S. C; A. y Socio Soudario Fernando Pugliese

¿Quién es el actor?

Oscar Hugo Laconi.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daño moral y por los haberes dejados de percibir durante una detención dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional, que el actor calificó como arbitraria, ilegítima, injustificada e inconstitucional.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, con costas. Los autos vuelven al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

Antecedentes: El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda. La Cámara la revocó y admitió la prescripción liberatoria opuesta por el demandado. Contra esa decisión se interpuso recurso extraordinario, cuya denegación motivó la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento del a qua fue el resultado de un acuerdo en el cual el voto minoritario sostuvo que la acción no estaba prescripta (...) en tanto que los camaristas que hicieron lugar a la prescripción adoptaron fundamentos totalmente diversos: uno de ellos entendió que el curso de aquélla había comenzado el día del arresto del actor (8-7-77), en tanto que el otro se apartó expresamente de ese criterio y tomó como inicio del plazo el día de salida del lugar de detención (30-10-81)".

"En éste, en efecto, no se advierte la 'mayoría de motivaciones necesaria' que pueda constituir adecuado fundamento de la conclusión a que se arribó. Los argumentos de los jueces que formaron la mayoría, no sólo difieren entre sí sino que se contraponen, por lo que el decisorio carece -en definitiva- de toda fundamentación, puesto que no habría razón valedera para optar por un voto u otro al momento de apreciar cuál ha sido el presupuesto en que se basó la decisión apelada."

"Constituye la esencia de la sentencia ser una unidad lógico-jurídica, cuya validez depende no sólo de que la mayoría convenga en lo atinente a la parte dispositiva, sino que, también, ostente una sustancial coincidencia en los fundamentos que permiten llegar a la conclusión adoptada."

"Sería contrario a la lógica y a la equidad que un vicio tan radical como el apuntado fuera -justamente- el que impidiese considerar los agravios del apelante, lo que obliga a descalificar la sentencia y ordenar el dictado de una nueva."