Sorsa S.a. c/ Provincia de Buenos Aires (direccion de Vialidad)

¿Quién es el actor?

Sorsa S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restablecimiento de la ecuación económico-financiera del contrato de obra "Reconstrucción y refuerzo de Estructura en la R.P. 50, Camino Ayacucho-Rauch", con fundamento en el desequilibrio producido por mayores erogaciones por cambio de las condiciones de plaza y por actos del poder público. La vía administrativa se agotó por denegación tácita (art. 72 C.P.C.A.).

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Suprema Corte bonaerense, ordenando el dictado de un nuevo fallo conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Si bien las cuestiones de derecho público local son ajenas, como regla, a la instancia extraordinaria, en el caso existe cuestión federal suficiente porque la resolución "incurre en un notable cercenamiento de la garantía constitucional del debido proceso (art. 18 de la Constitución Nacional)".

"...la demanda del recurrente no pretende la modificación del contrato (como erróneamente sostiene la decisión aquí impugnada) sino, por el contrario, el mantenimiento de sus estipulaciones... Por ello, al aseverar la sentencia recurrida -sin dar fundamento que respalde la afirmación- que la pretensión de la actora constituye un intento de modificación, formula una afirmación dogmática que se aparta arbitrariamente de las constancias de la causa".

Sobre la interpretación de la ley procesal: "...cuando la S.C.B.A sostiene que el reclamo de la demandante no encuadra en alguno de los supuestos del art. 3° del Código de Procedimientos en lo Contencioso Administrativo, interpreta la norma de un modo no valioso, ya que no tiene en consideración el sentido que debe darse a la ley según la época en que es interpretada, ni las circunstancias del caso."

Se recuerda que el legislador de 1905 entendía que las incidencias de los contratos de obra pública generaban acción contencioso administrativa (nota de Luis V. Varela al art. 3°).

"...la interpretación valiosa de los hechos de la causa y del art. 3° de la ley de rito... consiste en sostener que la administración, al negar tácitamente la petición de la actora, resolvió interpretando el contrato existente entre las partes, y consideró que había ausencia de derecho de aquélla. De este modo puede aplicarse el ya citado art. 3° ... sin que la inteligencia que se le asigna lleve a la pérdida de un derecho... En el caso, el que resulta claramente afectado es la garantía constitucional del debido proceso (art. 18, Constitución Nacional)."

Se prescindió de legislación aplicable: el art. 149 inc. 3° de la Constitución bonaerense y los arts. 1°, 4°, 26, 28 y 29 del Código Contencioso Administrativo. En particular, el art. 26 establece que "En toda la Provincia de Buenos Aires no existe más tribunal en lo contencioso administrativo que la Suprema Corte de Justicia".