FERNANDEZ DOMINGO HECTOR Y OTRO c/ ALMIRON ADRIAN NICOLAS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fernández Domingo Héctor y Fernández Ricardo Horacio.

¿A quién se demanda?

Adrián Nicolás Almirón y la citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; se discutieron responsabilidad civil, incapacidad sobreviniente y daños materiales (motocicleta).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Almirón y la aseguradora contra la sentencia de Cámara de fecha 29/04/2026 (art. 822 CPCCT). Se tuvo por incontestado el traslado de la actora; se impusieron las costas de la instancia al recurrente; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La exigencia de dicho artículo debe concebirse como un estándar de admisibilidad que califica y delimita el alcance de los motivos previstos en el art. 810 incs. 1 y 2 del CPCCT. Ello obedece a una razón sistemática y teleológica, mientras aquel define los supuestos materiales que habilitan la casación -infracción de normas de derecho sustancial o formal y arbitrariedad-, el art. 822 inc. 3° introduce un juicio complementario, vinculado a la relevancia de las cuestiones planteadas como agravios, y focalizadas en su sustancialidad y trascendencia. Si se prescindiera de esta lectura integrada, bastaría la mera invocación ritual de una infracción normativa o de la arbitrariedad para franquear la instancia extraordinaria, desnaturalizando su carácter excepcional y convirtiéndola en una vía ordinaria de revisión.

...

Una cuestión jurídica es sustancial y trascendente cuando introduce un problema interpretativo abierto, controvertido o susceptible de incidir en la correcta inteligencia del ordenamiento, inversamente, es insustancial e intrascendente cuando el punto de derecho invocado no plantea una discusión relevante en el plano jurídico. El art. 822, inc. 3, autoriza, entonces, declarar inadmisible el recurso aun cuando formalmente se alegue infracción de ley o arbitrariedad, si el planteo no supera el estándar de sustancialidad y trascendencia como necesidad objetiva de reconsideración judicial."

"En efecto, el escrito recursivo no introduce una cuestión que trascienda el interés de las partes ni proyecte consecuencias sobre la interpretación general del ordenamiento, sino que se limita a la revisión de una controversia propia del caso. Lejos de suscitar un asunto jurídico de relevancia institucional, el recurso evidencia una mera discrepancia con la solución adoptada por el tribunal de mérito en torno a la valoración de las pruebas producidas y a la acreditación de los presupuestos de la responsabilidad civil en el marco de un accidente de tránsito.

...

En definitiva, el recurso no plantea una cuestión de entidad jurídica suficiente ni de interés general que amerite la intervención de esta Corte, sino que se limita a reeditar un conflicto particular ya resuelto por los jueces de mérito, sin demostrar la existencia de razones objetivas que justifiquen su reconsideración en esta sede ..."

Y del dispositivo final: "II.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Adrián Nicolás Almirón y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, contra la sentencia, de fecha 29/04/2026 dictada por la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Capital, conforme lo considerado (art. 822, CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Drs. Leiva, Estofán y Posse). No hubo disidencias relevantes.