MAIDANA SILVINA ELIZABETH C/ MUNICIPALIDAD DE 9 DE JULIO S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Silvina Elizabeth Maidana, empleada municipal de planta permanente, administrativa categoría 13, legajo N° 214906.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de 9 de Julio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del Decreto DECTO-2020-857-E-MUNINUE-INT que dejó sin efecto la bonificación establecida por los Decretos N° 2600/2015 y N° 2616/2015; reconocimiento y pago retroactivo de la bonificación (y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la apelación; se declara nulo el Decreto DECTO-2020-857-E-MUNINUE-INT; se condena a la Municipalidad a abonar a la actora, en concepto de reparación del perjuicio material, una suma equivalente al 50% de la bonificación instituida por el Decreto N° 2600/2015 (esto es, 50% del sueldo básico de su categoría) desde el 01/07/2020 y hasta tanto la reasigne a la función bonificada o dicte acto fundado conforme art. 8° de la ley 14.656; se rechaza el reclamo por daño moral; se imponen las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Decreto DECTO-2020-857-E-MUNINUE-INT se limita a consignar que la agente 'ha tenido una modificación en sus funciones y lugar da trabajo, dejando de estar afectada a la Oficina de Recursos Humanos y pasando a formar parte como integrante de la Oficina de Guias de la Muncipalidad de 9 de Julio'. Agrega que 'debido a ello es que la agente mencionada ha dejado de desarrollar las tareas que fueren objeto de la bonificación establecida en el Decreto 2600/2015'. Ninguna referencia contiene a las necesidades del servicio que habrían determinado ese pase."

"En consecuencia, el Decreto DECTO-2020-857-E-MUNINUE-INT tiene por causa un pase dispuesto sin las 'necesidades propias del servicio debidamente justificadas' que exige el art. 8° de la ley 14.656. Adolece, por tanto, de vicios en su causa y en su motivación que acarrean su nulidad (arts. 8° de la ley 14.656 y 108 de la Ordenanza General n° 267/80)."

"Lo que se le debe no es, por tanto, la remuneración de esa tarea, sino la reparación del perjuicio que le causó haber sido privada ilegítimamente de la posibilidad de desempeñarla y de percibir el adicional que la retribuía... Ponderando ambos extremos, estimo razonable fijar la reparación del perjuicio material en el cincuenta por ciento (50%) de la bonificación que la actora dejó de percibir (art. 165 del C.P.C.C.)."

Dispositivo final (extracto): "1°) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación... 2°) Declarar la nulidad del Decreto DECTO-2020-857-E-MUNINUE-INT... 3°) Condenar a la Municipalidad de 9 de Julio a abonar a la señora Silvina Elizabeth Maidana ... una suma equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la bonificación instituida por el Decreto n° 2600/2015 ... desde el 01/07/2020 ... 4°) Rechazar el reclamo en concepto de daño moral. 5°) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia surge del Acuerdo y ambos jueces (Enrici y Saulquin) adhirieron; la resolución del bloque dispositivo es la decisión mayoritaria.