JurisprudenciaARG
Berl, Federico c/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos) s/Demanda contencioso administrativa
El actor reclamó la nulidad de las resoluciones 45/02 y 75/03 y el reconocimiento retroactivo de la bonificación por dedicación plena (grado III). La Corte rechazó la demanda al considerar que la bonificación es un adicional condicionado a la efectiva prestación de una mayor disponibilidad horaria y que el actor, por hallarse en licencia, no cumplió ese requisito.
¿Quién es el actor?
Federico Ricardo Berl, por apoderado.
¿A quién se demanda?
Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad de las resoluciones 45/02 y 75/03 que denegaron su inclusión al régimen de dedicación plena (resol. 85/92) y el reconocimiento retroactivo de la bonificación por Disposición Permanente Grado III (más sus incidencias).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. Costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La circunstancia de no haber sido incluido el actor en la referida asignación derivó del hecho de que se hallaba en uso de licencia por enfermedad de largo tratamiento, no pudiendo, por consecuencia, atender los requerimientos de la Administración. Tratándose de una bonificación que requiere del cumplimiento de un horario determinado en la función y de la disposición permanente a cargo del agente, la imposibilidad de prestar los servicios, cualquiera fuere la causa impide su otorgamiento."
"Estimo que no puede el accionante sostener que dicha bonificación debe serle abonada sólo en atención a su situación de revista. No se trata en el caso de que el actor no ocupe un cargo de los previstos por la norma que fijó los alcances del suplemento, sino que no se hallaba en condiciones de desempeñarlo de acuerdo a lo establecido por aquella disposición,... Desde este punto de vista no puede afirmarse que el agente público tenga como derecho incorporado a su patrimonio la concesión de la bonificación pretendida, la cual posee características especiales que hacen a su otorgamiento y subsistencia."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia se funda en el voto de la Dra. Kogan (voto principal negativamente resuelto) y contó con adhesión de los Dres. Genoud, de Lázzari y Soria; el acuerdo final rechazó la demanda (mayoría). No consta voto favorable a la pretensión actora.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.