Ferreyra, Oscar Alberto c/F. y L.S.R.L. y otros s/Despido.

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Ferreyra.

¿A quién se demanda?

F y L SRL y los codemandados Marcelo Juan Fígola, Pablo Daniel Fígola y Rodolfo José Stábile.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido; cobro de rubros salariales (período julio-diciembre 2011), indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, salarios de integración, importes por arts. 9 y 15 de la ley 24.013 y art. 2 de la ley 25.323, y sanción del art. 132 bis LCT; además, extensión de la condena a codemandados por conducta fraudulenta u ocultamiento de relación laboral previa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la valoración de la prueba del tribunal de grado que entendió extinguida la relación por voluntad concurrente de las partes en febrero de 2012 y rechazó la acción contra los codemandados; costas a cargo del recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"En tal sentido, ponderó que en el escrito de demanda el actor había afirmado que en el mes de enero de 2011 los demandados le ofrecieron -y aceptó- el pago del 50% de su remuneración (al margen de la registración) sin que tuviera obligación de concurrir a prestar tareas. Adujo también que a partir del mes de julio de 2011 ya no percibió pago alguno. Este último hecho, destacó el a quo, fue negado por la accionada, toda vez que los recibos glosados a fs. 119 y 120 -reconocidos por el reclamante al momento de celebrarse la audiencia de vista de la causa- dan cuenta del pago de los salarios acordados en el período transcurrido entre los meses de julio a diciembre de 2011 y de la liquidación final de fecha 1-III-2012 efectuada, según sostuvo la sociedad demandada, como consecuencia de la decisión del trabajador de dejar de laborar en la empresa a partir de 3 de febrero de 2012 (v. vered., fs. 328 vta./329, 330 vta. y sent., fs. 334)."

"Sabido es que la decisión que, a través del análisis de los respectivos comportamientos, considera acreditada la extinción del contrato de trabajo por voluntad concurrente de las partes, concierne a una cuestión de orden fáctico, sólo revisable por vía del absurdo..."

"Por último, y para sellar la suerte adversa del embate, tampoco puede soslayarse que si lo que pretende el interesado es atribuir responsabilidad al codemandado Stábile -exclusivamente- por la comisión de una 'conducta fraudulenta', presuntamente concretada con el ocultamiento de la relación laboral iniciada con anterioridad a la constitución de la sociedad F y L SRL, tales disquisiciones forman parte de un desarrollo argumental que -además de no estar exento de imprecisiones- fue introducido, en esos términos, de modo tardío."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria y la adhesión por los Dres. De Lázzari, Pettigiani y Negri integran la decisión por mayoría, que concluye: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."