Rodríguez, Cristian Eduardo c/Maruf, Angel Daniel y otro s/pago de fondo de desempleo y otros.

¿Quién es el actor?

Cristian Eduardo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Ángel Daniel Maruf y Vial Agro SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de fondo de cese, indemnizaciones previstas en art. 18 Ley 22.250; art. 80 y art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo y rubros de naturaleza salarial, por despido ocurrido el 24/01/2007; además se discutió la liquidación practicada y la inclusión de intereses y la responsabilidad solidaria de Vial Agro SA conforme art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte anuló de oficio la sentencia ampliatoria de fs. 1748/1749 —hasta el alcance indicado en el voto primeramente fundado— y dejó sin efecto la liquidación practicada por el Secretario a fs. 1661; asimismo rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Vial Agro SA, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En puridad de términos, no puede decirse que haya habido acuerdo respecto de los temas litigiosos vagamente planteados, en contra de lo establecido en el mismo art. 168 in fine de la Constitución provincial. Con tales fundamentos queda esta Suprema Corte igualmente autorizada a ejercer su excepcional facultad anulatoria de oficio..."

"La pieza de fs. 1748, que resuelve una impugnación, en los hechos resulta una ampliación de la sentencia ... Como tal, debían cumplirse a su respecto las previsiones del art. 168 segundo párrafo primera parte de la Constitución local y del art. 44 inc. 'f' de la ley 11.653, a saber: llevarse a cabo mediante voto individual de cada uno de los miembros del tribunal sobre cada una de las cuestiones esenciales."

"Hay allí otro motivo más para anular este irregular acto." (sobre la contradicción en la tasa aplicada: la liquidación usó la tasa pasiva de depósitos a 30 días cuando la ley habla del promedio de la Tasa Activa).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se anula de oficio la sentencia ampliatoria de fs. 1748/1749, con los alcances establecidos en el punto IV del voto de primer término a la primera cuestión. Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

Otros datos relevantes: la liquidación practicada consignó como capital $92.373,17 y un rubro de intereses de $101.587,13; la sanción prevista en art. 132 bis fue fijada en $82.244,55; el recurrente alegó que las retenciones adeudadas eran exiguas (oficios de AFIP que no fueron incorporados oportunamente), y solicitó inaplicabilidad/ morigeración de la multa y desaplicación de la aplicación retroactiva de la ley 14.399.