ARRIETA, WALTER DANIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° RC-59 DE LA CÁMARA DE APELACIÓN Y GARANTÍAS EN LO PENAL DE DOLORES, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Agente Fiscal Dr. Martín Miguel Prieto) en representación del interés público; en la instancia extraordinaria la parte recurrente fue la defensa particular a favor del imputado.

¿A quién se demanda?

W. D. A., imputado y condenado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa en procura de la nulidad de un juicio abreviado y la sentencia condenatoria por supuesta vulneración de garantías constitucionales (debido proceso, defensa técnica, falta de contacto presencial con el juez, violación de protocolos de audiencias virtuales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a favor de W. D. A., con costas. Votaron negativamente por mayoría los Dres. Soria, Genoud, Torres y la Dra. Kogan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la descripción fáctica y la homologación del acuerdo:

"…el día 10 de enero del año 2022 en un horario que no se puede precisar con exactitud, pero que resultaría ser aproximado a las 22:30 horas, un sujeto adulto de sexo masculino, W. D. A., en circunstancias en que se encontraba junto a su pareja, la Sra. N. M. G., en el domicilio en que habitaban, sito en la calle … número … de la Localidad de Santa Teresita, la tomó del cuello con una mano, la empujó sobre la cama, se le subió encima y con la otra mano le tapó la nariz, y la boca al mismo tiempo, por un lapso aproximado de más de un minuto, para luego seguidamente propinarle golpes de puño, ocasionándole a raíz de dichos golpes, sangre seca en labio superior y escoriación lineal en antebrazo derecho, lesiones estas caracterizadas a la postre como de carácter leves…"

"…de manera remota, contando con la libre conformidad del encartado" admitió el juicio abreviado, y condenó a W. D. A. como autor de lesiones leves agravadas por el vínculo y por ser cometidas de un hombre hacia una mujer, mediando violencia de género…

Sobre la valoración de pruebas, vulneración de garantías y la audiencia remota:

"…se han respetado la totalidad de las formas establecidas en el desarrollo de la investigación penal preparatoria, no habiéndose vulnerado las garantías del orden constitucional, vinculadas al debido proceso y a la defensa en juicio."

"…obra constancia suscripta por el señor juez de garantías subrogante doctor Christian Sebastián Gasquet, en la cual se deja constancia de que, conforme lo establecen los arts. 40 y 41 del Código Penal y de manera remota, toma contacto de visu con el imputado detenido A. quien manifiesta que fue asesorado por su defensor y que presta conformidad con la aplicación del juicio abreviado…"

"La denuncia de arbitrariedad resulta insuficiente (conf. art. 495, CPP)… el recurso deviene marcadamente insuficiente (arts. 495, CPP y 15, ley 48)."

Sobre la perspectiva de género y la retractación de la víctima:

"La retractación realizada por la víctima '...debe ser contextualizada dentro de la esfera de vulnerabilidad en que habría sido exteriorizada, lo que debe ser merituado con perspectiva de género.'"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa exponiendo los fundamentos precedentes; los Dres. Genoud y Torres y la Dra. Kogan adhirieron al mismo voto. El bloque dispositivo final del acuerdo dispone el rechazo del recurso, por lo que esa es la decisión de la mayoría.